Что не так с национальностью российского императора николая ii

?

Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote, 2018-03-04 22:00:00 Михаил Маркитанов mikhael_mark 2018-03-04 22:00:00 Думаю, что этот материал можно рассматривать, как логическое продолжение сразу нескольких ранее опубликованных мною текстов. Когда-то, ещё в прошлом году, я обещал подробно проанализировать приказ императора Николая Второго по армии от 25 декабря 1916 года, затронув только один из аспектов этого приказа. В дальнейшем тема этого приказа всплыла при обсуждении вопроса о подлинности царского отречения. Наконец, 3 марта сего года исполнилось сто лет с того рокового дня, когда Россия, захваченная платными немецкими агентами, накануне несомненной победы неожиданно вышла из войны, подписав самый позорный за всю свою историю мир. В связи с этим встаёт вопрос: а каким видел этот самый мир император Николай Второй, подло отстранённый от власти 2 марта 1917 года? Каково было его видение целей этой войны?Что не так с национальностью российского императора Николая iiНиколай Второй в купе царского поезда по пути в Ставку.

Об этом Николай Александрович позаботился рассказать нам сам — в своём декабрьском приказе от 1916 года. Первое, что необходимо отметить — это то, что Российская Армия в 1916 году стояла мощной, как никогда, готовая ринуться в последнее и решительное наступление. Силы России и её союзников, отмечает Николай Александрович, неуклонно возрастают, в то время, как силы Центральных Держав тают на глазах. И это были не пустые слова. К концу 1916 года были успешно преодолены снарядный и патронный голод, армия не только прекратила отступление, но провела несколько успешных наступательных операций (самой известной из которых стал знаменитый Брусиловский прорыв). Ни человеческие, ни продовольственные ресурсы страны ещё далеко не были исчерпаны, хотя кое-какие проблемы и имелись (и это весьма беспокоило генерала Алексеева). Однако тыл жил вполне себе мирной жизнью, далеко от мест боёв, и только регулярно прибывающие с фронта на побывку раненые свидетельствовали обывателю о том, что война продолжается.

Далее Николай Александрович отмечает, что Германия напала на Россию, будучи подготовленной к войне гораздо лучше, чем наша страна, что, в общем-то, и понятно. В то время, как Россия прилагала все усилия для предотвращения войны, Германия к этой войне энергично стремилась, рассчитывая в итоге поживиться русскими территориями и их ресурсами.

«Ваше величество, армия готова», — эта давняя реплика Бисмарка всегда являлась определяющим для немцев при решении вопросов войны и мира. Германия начала войну в тот момент, который был ей удобен, пишет император.

Теперь (напомню: речь идёт о конце 1916 года) положение переменилось, ресурсы Германии на исходе, в городах начинается голод, мобилизационные резервы исчерпаны. Соответственно, Германия начинает искать путей к заключению мира.

Она, отмечает Николай Александрович, хотела бы и закончить войну в тот момент, когда это выгодно ей — когда силы её на исходе, но в актив себе она может занести недавно одержанную над слабым противником (Румынией) убедительную победу. Мир в 1916-м году был бы выгоден только немцам.

И этого мира именно поэтому нельзя допустить, резюмирует Николай Александрович. Значительные территории России и Франции и почти вся Румыния (недавно вступившая в войну на стороне России) ещё остаются под немецкой и австрийской оккупацией.

Заключить мир сейчас — значит, зафиксировать на долгие десятилетия эту оккупацию, значит, создать почву для новой европейской войны уже вскорости.

Если агрессивный блок Центральных Держав развязал войну тогда, когды было удобно ему, то, соответственно, и Антанта вступит в мирные переговоры только тогда, когда ей (а не её противникам) это будет выгодно.

Пока же Россия должна восстановить в полном объёме свой суверенитет над оккупированными территориями и решить две главные стратегические задачи, без которых все понесённые ею жертвы окажутся бессмысленными.

Что не так с национальностью российского императора Николая ii

Об одной из этих задач я уже говорил достаточно подробно — отвоевать польские земли, находившиеся под властью Германии и Австро-Венгрии после трёх разделов Речи Посполитой, объединить их с Царством Польским в составе Российской империи, после чего предоставить Польше полную государственную независимость, радикально решив, наконец, давно осложнявший жизнь России польский вопрос. Вторая задача — а император-главнокомандующий поставил её на первое место — это завоевание Черноморских проливов и Константинополя.

Проблема обладания Черноморскими проливами занимала важное место в российской внешней политике с тех самых пор, как Россия утвердилась на берегах Чёрного моря. А фактически — этой проблемой озаботился ещё Пётр Великий в пору Азовских походов конца XVII века.

Необходимость развития экономики диктовали для России важность европейской торговли, главным путём которой на то время всё ещё оставался морской. Российский же флот оставался заперт в Чёрном море.

Складывалась парадоксальная ситуация: наиболее богатые ресурсами регионы России находились на юге (Сибирь к тому времени ещё не была надлежащим образом разведана и освоена), но развитие южных регионов России сдерживалось отсутствием рынков сбыта.

Железнодорожная сеть, хоть и развивалась достаточно бурно в последние три царствования, имела недостаточную пропускную способность, чтобы справиться с товаропотоком. А выход в Европу через Чёрное море запирала владевшая проливами Османская империя.

Таким образом вопрос о Босфоре и Дарданеллах, о выходе в Средиземное море был для России вопросом её экономического развития. А надёжно обеспечить за собой проливы, не контролируя Константинополь, Россия не могла. Так что вопрос о проливах сплетался с вопросом о Константинополе.

А экономика сплеталась с религией. Когда-то Константинополь был мировым центром Православия, именно оттуда христианская вера пришла на Русь. Но с тех пор многое изменилось.

И некогда столицу православного мира уже давно контролировали гонители-мусульмане, превратившие Софийский собор в мечеть и периодически устраивавшие на подконтрольных территориях бойню местным христианам.

Так что занятие Константинополя большинством образованных русских людей, к числу которых принадлежал и император, воспринималось не просто как залог развития страны и её производительных сил, но и как освободительная миссия, как защита единоверных.

Что не так с национальностью российского императора Николая iiПревращённый турками в мечеть Софийский Собор в Константинополе

Было ли реальным овладеть Константинополем? Об этом до сих пор спорят историки и военные. Антон Керсновский однозначно утверждает, что именно и только Константинополь мог стать оправданием для Первой Мировой войны. Адмирал Александр Колчак, которому непосредственно была поручена десантная операция против Константинополя, был абсолютно убеждён в её возможности.

Несколько более скептически смотрит на вещи В.Ж. Цветков, биограф генерала Алексеева. Сам же генерал Алексеев в возможность успешной операции против Константинополя не верил категорически.

Однако дело зимой 1916 года шло к победе Антанты, Юденич на Кавказе успешно громил турок, и вопрос о Константинополе и проливах вполне мог бы решиться не на поле сражения, а за столом мирных переговоров.

Таким образом, послевоенное мироустройство виделось Николаю Второму с независимой Польшей, свободу которой Россия предоставляла великодушным жестом (что должно было обеспечить русским симпатии поляков), и с Россией, которая вознаграждала себя на южном направлении, превращаясь в средиземноморскую державу. Несомненно, это привело бы к росту торговли, к бурному промышленному развитию Юга России (территории современной Украины), а бурное промышленное развитие, в свою очередь, позволило бы создать множество новых рабочих мест и решить социальные проблемы. К тому же Россия, получив выход в Средиземное море, резко увеличивала своё влияние в Европе: её мощный Черноморский флот, оснащённый по последнему слову техники, смог бы наносить удары не только по Турции, но и по другим потенциальным противникам, имевшим гораздо больший геополитический вес. Ради такого — стоило воевать.

Свои рассуждения Николай Александрович заканчивал риторическим вопросом: «Кто осмелится подумать, что развязавшему эту войну врагу будет позволено закончить её во всякое удобное для него время?» То есть, помимо национальных интересов России, чётко очерченных в приказе, император ставил вопрос и о международной ответственности поджигателей войны, о том, что агрессор должен быть примерно наказан, дабы впредь отвадить его от силовых методов решения спорных вопросов. Война должна быть кончена на таких условиях, чтобы обеспечить стабильный и долгосрочный мир после неё.

Что не так с национальностью российского императора Николая iiИмператор Николай Второй перед строем Георгиевского батальона в Ставке.

Таким образом, мы видим, что император Николай Второй имел чёткое видение стратегических целей России в войне, что война, которую он вёл, не только не противоречила национальным интересам России, но успех России надёжно эти интересы гарантировал бы.

Решая вопросы о войне и мире, император Николай исходил не из глупых рыцарских побуждений, не из бескорыстного стремления помочь неким самоизмышленным «братским народам» и уж тем более — не под давлением кого бы то ни было, а сугубо из государственных интересов России.

Видим мы и то, что император к 1916 году всецело осознал важность в мировой войне информационного фактора — и обращался к народу прямым текстом, разъясняя ему цели войны и необходимость непременно довести её до победного конца.

Такой главнокомандующий, будь ему предоставлена возможность, действительно имел все шансы выиграть войну к лету 1917 года. Но геополитические противники России, увы, переиграли Николая Александровича на информационном поле.

Слухи о «царице-шпионке», активно распускаемые оппозиционерами всех мастей, в итоге подорвали доверие к высшей власти и привели к крушению монархии. А самозванные преемники царя-главнокомандующего, увы, столь же чётким видением национальных интересов России не отличались.

Источник: https://mikhael-mark.livejournal.com/713218.html

Эпоха Николая II. Россия, которая "потерялась"

Ровно 100 лет назад (в ночь с 16 на 17 июля 1918 года) была расстреляна семья последнего российского императора Николая II.

На этом не просто прервалась 300-летняя династия Романовых, юбилей которой пышно отпраздновали в 1913 году, накануне начала гибельной для Российской империи и царской династии первой мировой войны.

На этом закончилась имперская эпоха в историческом развитии России, которую в советское время называли царизмом.

Уже довольно позабытое в массовом сознании имя Николая II достаточно активно раскручивалось на фоне скандала вокруг фильма «Матильда» в 2017 году.

Многие эксперты не без оснований связывали это с попыткой переключить фокус общественного внимания с обсуждения революции 1917 года на второстепенную тему — Николая II, и, причем, не на наследие его политического режима, а на желтую тему: имел ли будущий император сексуальные связи с польской балериной или нет.

Молодой государь меняет свои точки зрения с ужасающей быстротой

Кем же был Николай II? Вопрос весьма интересный, но, с исторической точки зрения, важнее эпоха его правления, на которую несомненно личность самого царя оказывала важное влияние.

Отделять одно от другого — весьма сложно, равно как и представлять последнего российского императора безвинной жертвой, которая попала в жернова истории, где коварные внешние враги и «пятая колонна» «подставили наивного и святого царя».

Опять-таки, если слушать современных поклонников последнего русского царя, то возникает вопрос: если всё было так прекрасно, то из-за чего во время правления Николая II в стране случилось две революции и из-за чего Россия потерпела фактически два тяжелейших военных поражения?

Николай II взошел на престол в 1894 году, и его характерной чертой была крайняя непоследовательность как во внутренней, так и во внешней политике. Отсюда и появилась — еще при его жизни — молва о его внушаемости и управляемости. Эти наклонности проступили сразу после восхождения на престол.

К примеру, он в течение только одного 1896 года неоднократно менял свое видение восточной политики (под которой в те времена подразумевались взаимоотношения с Османской империей), принимая то английское предложение, то затем французское, а уже потом под давлением Сергея Витте (министра финансов) и вовсе отказался от них. Были даже планы по высадке военного десанта под Стамбулом, от которых его также отговорили. По этому поводу граф Владимир Ламздорф (будущий министр иностранных дел) с разочарованием отметил: «Молодой государь меняет свои точки зрения с ужасающей быстротой».

Такая же изменчивость и непоследовательность, равно как и отсутствие всяких прогрессивных демократических взглядов, проявились с самого начала его правления и во внутренней политике.

Если посмотреть трезвым взглядом, то становится понятно, что никакого стремления к ослаблению положения самодержавия, равно как и мыслей о либерализации общественной жизни, он не высказывал.

На первом публичном выступлении в качестве императора 29 января 1895 года в Николаевском зале Зимнего дворца он заявил следующее: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления.

Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный, покойный родитель». Это, по сути, стало вызовом всему прогрессивному российскому обществу, жаждавшему перемен и политических свобод, но в ответ получившему только гарантию «стабильности» всего и вся.

Если бы царь остался жив… Возможная траектория развития народов Идель-Урала

Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный, покойный родитель

Тут стоит напомнить, что к концу правления Александра III под политическим надзором находилось 850 тысяч человек (тогда всё городское, образованное население империи составляло 6-8 млн).

В 1881 году было введено чрезвычайное положение в целом ряде губерний, которое не было окончательно отменено даже в годы правления Николая II.

Читайте также:  Гогенцоллерны или романовы: какая из этих фамилий имеет право называться царской

Внесудебным репрессиям за 13 лет (то есть до восхода на престол Николая II) подверглись 26 тысяч человек.

Приверженность антинародным, реакционным взглядам своего отца Александра III проявлялась и в том, что Николай II твердо держал курс на сохранение всех сословных ограничений, и поэтому печально знаменитый Циркуляр «О сокращении гимназического образования» (известный больше как «циркуляром о кухаркиных детях»), принятый в июне 1887 года, за время его правления так и не был отменен. Поэтому, несмотря на высокий уровень университетского образования в России, воспользоваться им могли только привилегированные слои населения.

Что не так с национальностью российского императора Николая ii

Царская семья. Фото 1914 года

Сторонники Николая II отмечают успехи в области образования того времени, в частности, принятие в 1908 году закона о всеобщем начальном образовании.

Однако тут же надо отметить, что Российская империя отставала от всех развитых стран по уровню грамотности, близко не подойдя к ним даже накануне Первой мировой войны.

Так, если к 1913 году в России грамотны были 54% мужского и 26% женского населения в возрасте до 20 лет, то в Австро-Венгрии — 81% мужчин и 75% женщин, в США — 93% обоих полов, в Великобритании — 99% населения.

Тяжелое поражение России в русско-японской войне ко всему прочему привело к первой русской революции. Уличные бои, рабочие стачки, эсеровский террор в отношении высокопоставленных сановников царского режима, самопровозглашенные крестьянские автономии, отказывавшиеся подчиняться имперским властям — вот основные «мазки» политической картины тех лет.

И как кульминация — Всероссийская октябрьская политическая стачка (12-18 октября 1905 года), в которой участвовало свыше 2 млн рабочих. Не имея другого выхода, Николай II тогда и издает свой знаменитый Октябрьский манифест, в котором он, наконец, провозгласил создание полноценного парламента — Государственной Думы.

Но и здесь Николай II вел себя не как настоящий политический лидер и явно не чувствовал настроений народных маcс, всё время пытаясь отыграть назад и сделать фиктивными все прогрессивные демократические реформы.

В конечном итоге, когда под давлением общественности он вынужден был наделить Парламент не совещательными, а реальными законодательными функциями, выборы всё равно были не всеобщими, а многоступенчатыми, с тем, чтобы максимально отсечь всех возможных неблагонадежных народных представителей.

Кроме того, существовал серьезный имущественный ценз, и поэтому большая масса населения вообще не смогла участвовать в них в качестве избирателей. Но даже такие «фильтры» не помогли царю удержать Парламент под своим контролем, поэтому первые два созыва Государственной Думы были им собственноручно разогнаны.

Мятеж левых эсеров. Крах двухпартийной советской системы

Выборы всё равно были не всеобщими, а многоступенчатыми, с тем, чтобы максимально отсечь всех возможных неблагонадежных народных представителей

Также обычно к доказательствам успешности развития Российской империи в период его правления относят то, что Россия тогда являлась крупнейшим экспортером зерна в мире. Но означало ли это, что само население было обеспечено всеми продуктами питания? Абсолютно нет.

Лучше всего эпоху характеризуют слова министра финансов Ивана Вышнеградского: «недоедим, но вывезем». Из-за этого в конце XIX, начале XX века регулярно случался массовый голод, вызванный тем, что запасов зерна после экспорта зарубеж не хватало в неурожайные годы.

Производство зерна было крупнейшим экспортной статьей Российской империи, и за счет этого поддерживалась финансовая устойчивость казны.

Если в 30-е годы XX века тотальный вывоз зерна зарубеж (и соответственно отсутствие его запасов внутри страны, из-за чего во многом и разразился голод начала 30-х годов) оправдывался сталинскими экономистами необходимостью твердой валюты для форсированной индустриализации, то есть, проще говоря, переходом от сырьевой экономики к производящей, то в царские времена экспорт зерна был просто фактором стабилизации российского рубля и способом расплатиться за внешние долги, которые тем не менее ничуть не снизились. Проще говоря, политика «недоедим, но вывезем» до боли напоминает социально-экономическую политику в России начала XXI века, когда поток нефтедолларов шел не на развитие реального сектора экономики и материального благополучия граждан, а жертвовался в угоду непонятных фискально-монетарных показателей. Провалы по развитию современных отраслей промышленности — особенно в наукоемких направлениях — сказались как во время русско-японской войны, так и в роковой для романовской династии Первой мировой, когда империя вынужденно закупала огромное количество вооружения зарубежом.

Попытки премьер-министра Столыпина провести земельную реформу наряду с некоторым положительным эффектом (например, выталкивание лишней рабочей силы в города, освоение труднодоступных и малозаселенных территорий) фактически привели к еще большему социальному расслоению на селе.

Зато в народную молву хорошо вошло выражение «столыпинские галстуки» (виселицы для политических заключенных) и «столыпинские вагоны». Но даже анализ успехов в сельском хозяйстве в те годы показывает, к примеру, что поголовье скота практически не увеличивалось, а рост производства зерновых был вызван экстенсивными методами (т.е.

увеличением площади посевов), а не увеличением урожайности.

Национальная политика того времени шла по двум направлениям: 1) русификация национальных окраин и 2) дискриминация нерусского населения, особенно мусульман и евреев

Также стоит напомнить, что вплоть до февральской революции население империи находилось в разных правовых положениях не только по линии сословного деления, но и национального. Поэтому ленинская фраза «Россия — это тюрьма народов» появилась не на пустом месте и в точности отражала ситуацию.

Национальная политика того времени шла по двум направлениям: 1) русификация национальных окраин и 2) дискриминация нерусского населения, особенно мусульман и евреев по части получения образования, развития книгопечатания и т.д.

Характер национальной политики того времени красноречивее всего отражает отзыв министра народного просвещения А.Н.Шварца от 3 апреля 1908 года на проект плана государственной обороны, представленный военным ведомством.

Министр просвещения николаевской России отмечал: «Необходимо неуклонно отстранять всякие притязания инородцев на какую бы то ни было обособленность и национализацию школы. Руководящим началом должна быть единая русская государственная школа, на всех её ступенях и для всех без исключения инородцев империи…

Во всех учебных заведениях должно неуклонно и строго последовательно проводиться образование и воспитание в духе любви к русской народности и русским идеалам…».

Законы того времени ограничивали права мусульман на получение высшего образования, в результате чего даже в Казанском университете, находящемся, казалось бы, в самом центре «инородческого» края, студентов татар, либо представителей финно-угорских народов можно было пересчитать по пальцам. В плане русификаторской политики начала XX века особое внимание царизма обращалось к нескольким направлениям: польскому, украинскому, финляндскому и татаро-мусульманскому.

Для выработки стратегии контроля над инородцами тогда был основан неформальный институт так называемых «Особых совещаний», получивший свое распространение в столыпинскую эпоху. Тогда только по татаро-мусульманскому вопросу дважды созывалось такое совещание в 1910 и 1914 годах.

Аркадия Столыпина и других чиновников сильно беспокоил резкий подъем развития татарского населения, случившийся после первой русской революции — строительство современных мусульманских медресе, дававших качественное светское образование, подъем книгопечатания, усиление национального самосознания среди обычных сельских обывателей, широкое возвращение в ислам ранее крещеных народов Поволжья, появление татарских газет и журналов и т.д. Ограничение татар-мусульман в получении высшего светского образования привело к тому, что часть медресе начала превращаться в своебразные «национальные университеты», где готовилась будущая элита нации. Под влияние татарской интеллектуальной элиты попадали и соседние народы: башкиры, казахи, финно-угры.

Как татары в Уфе Национальный Парламент (1917-1918) собирали

Ограничение татар-мусульман в получении высшего светского образования привело к тому, что часть медресе начала превращаться в своебразные «национальные университеты», где готовилась будущая элита нации

Если кто-то думает, что создание штурмовых отрядов по борьбе с оппозицией, равно как сообществ «православных активистов», борющихся за «духовность» и против «заграничных подрывных идеологий» — это изобретение сегодняшнего дня, то он или она сильно ошибается.

Начало такому управлению энергией маргинальных масс было положено именно во времена Николая II, когда в 1905 году в ответ на первую русскую революцию создается политическая партия «Союз русского народа», ставшая самой главной черносотенной организацией.

При этой партии и других черносотенных организациях формировались штурмовые отряды, не только участвовавшие в проправительственных демонстрациях под лозунгами крайнего шовинизма, антисемитизма и в поддержку самодержавного строя, но организовавшие еврейские погромы и политические убийства оппозиционных депутатов Государственной Думы.

Что не так с национальностью российского императора Николая ii

Агитлистовка блока черносотенцев во время выборов в Госдуму III созыва (1 ноября 1907 года — 9 июня 1912 года)

Черта оседлости, запрет на некоторые виды деятельности, профессии и массовая антисемитская пропаганда черносотенцев стали тогда основной причиной усиления политического брожения еврейского населения.

Так, по некоторым данным, в 1901-1903 годах среди арестованных за политические преступления лиц евреи составляли 29,1% (2 269 человек). Но после кишиневских и гомельских погромов в период с марта 1903 года по ноябрь 1904-го уже более половины политических заключенных (53%) составляли евреи.

В 1905 году они составляли 34% всех арестантов, среди ссыльных в Сибирь — 37%.

Поэтому когда современные идейные продолжатели черносотенцев намекают на то, что революция 1917 года — это якобы «масонский заговор», то впору вспомнить: к широкому участию еврейского населения в революционных партиях подтолкнул именно царский режим с его шовинистической национальной политикой и содействием черносотенным организациям.

Переворот в умах: Что дала Октябрьская революция народам России?

Что не так с национальностью российского императора Николая ii

Владимир Пуришкевич

Самый известный лидер черносотенцев, депутат Государственной Думы Владимир Пуришкевич оставил свой «след» и в истории татарского народа, «прославившись» тем, что во время выступления татарских депутатов, пытавшихся обратить внимание на тяжелое положение мусульманского населения империи, перекрикивал их словами «если не нравится, то уезжайте в Турцию». В ответ на это появилось знаменитое стихотворение татарского поэта Габдуллы Тукая «Китмибез!» («Не уйдём!»):

Кое-кто с кривой душою нам пустой дает совет:
Уходите в край султана, здесь для вас свободы нет!

Не уйдем! Горька отчизна, но в чужбину не уйдем!
Вместо десяти шпионов там пятнадцать мы найдем!

Что за разница, казаки ль там нагайкой бьют сплеча,
Там казачье войско в фесках, но камча — везде камча!

Слава богу, казнокрады и в чужбине есть пока,
И в чужбине баи рады рвать кусок у мужика!

Разве мы ума лишились, чтобы, родину кляня,
В полымя бежать чужое из привычного огня?!

  • Мы уйдем, когда за нами вдаль уйдут и города,
    Цепь лихих тысячелетий, наши горькие года.
  • От рожденья до кончины за родной живя чертой,
    Мы срослись навеки плотью с почвой родины святой!
  • Вольная страна Россия — наша цель, и до конца
    Не уйдем, и не зовите, криводушные сердца!
  • Отвечаем не изустно, но в печати — навсегда:
    Если лучше вам, туда пожалте сами, господа!
  • 1907 год (перевод Равиля Бухараева)

Поэтому Первая мировая война и последовавшая за ней революция — это не прерывание какого-то прогрессивного и успешного курса, а логичный итог развития бездарного правления Николая II, прозваннного в народе «кровавым».

Ни для кого, кроме самой правящей династии, Российская империя того времени не была «своей»: ни для многочисленных народов, ее населяющих, и вынужденных терпеть второсортность своего положения, ни для многочисленного крестьянства, мечтавшего о собственной земле, ни для зарождавшегося рабочего класса, ни для прогрессивной интеллигенции, мечтавшей о политических свободах. Поэтому выражение о самодержавной системе, приписываемое юному Владимиру Ульянову-Ленину, сказанное им после ареста в стенах Казанского университета, «Стена-то гнилая — ткни и развалится», весьма точно отражало состояние самодержавного строя эпохи Николая II.

Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

Источник: https://www.idelreal.org/a/nicholas-ii-russian-tsar/29367851.html

Император Николай 2, кровь каких национальностей текла в его жилах?

Только из чувства русского патриотизма в России правящую династию именовали русской фамилией «Романовы».

На самом деле, прямая ветвь рода Романовых пресеклась на всероссийском престоле после смерти императрицы Елизаветы Петровны — с 5 января 1762 императорский престол перешёл к мужской династии Гольштейн-Готторпской, к Карлу Петер Ульрих Гольштейн-Готторпскому ( под именем Петра III), сыну Анны Петровны Романовой и герцога Карла-Фридриха Гольштейн-Готторпского. Т.е. он еще был наполовину русский (по матери — что тоже под вопросом, поскольку этничность его бабушки, жены Петра I Екатерины I — Марты Скавронской — до сих пор неизвестна точно; непонятно , кем она была на самом деле — латышкой, литовкой, эстонкой или … белоруской ?).

От жены , немецкой принцессы Софии Фредерики Ангальт-Цербстской (будущей императрицы Екатерины II) Петр III имел сына Павла I, в котором «русской крови» было уже на четверть.

Павел в свою очередь женился на немецкой принцессе Вюртембергской — Софии-Марии-Доротее-Августе-Луизе (в России -Мария Федоровна), которая родила ему 10 детей, двое из них — стали потом потом российскими императорами Александром I и Николаем I. «Русской крови» у них уже было по 1/8.

Затем у Николая I и его жены, дочери короля Пруссии Фридерики-Луизы-Шарлотты-Вильгельмины (в России — Александра Федоровна) родился сын Александр II c 1/16 частью «русской крови».

Он в свою очередь женился на немке Максимилиане-Вильгельмине-Августе-Софии-Марии (в России — Мария Александровна), принцессе Гессен-Дармштадской, которая родила императора Александра III . «Русская» кровь у него «разбавилась» уже до 1/32.

Его женой стала датская принцесса Мария София Фредерика Дагмара (в России — Мария Федоровна), которая родила последнего русского императора Николая II, «русского по крови» на 1/64.

Который, как и дед, женился снова на немке-принцессе Гессен-Дармштадтской: Алисе-Виктории-Елене-Луизе-Беатрисе (в России — Александра Федоровна). Их наследник, принц Алексей, расстрелянный большевиками, «русским по крови» был уже на 1/128.

Читайте также:  Какие фамилии татарская знать дала русским

А если принять, что упомянутая выше жена Петра I Марта Скавронская — все-таки лифляндка-прибалтка, то «кровная русскость» династии уменьшается еще вдвое, т.е. — стремится к нулю.

Что не так с национальностью российского императора Николая ii

Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/108506-imperator-nikolaj-2-krov-kakih-nacionalnostej-tekla-v-ego-zhilah.html

А был ли николая ii русским по крови?

Что не так с национальностью российского императора Николая ii

Последним прямым потомком Романовых, правившим на российском престоле, была Елизавета Петровна. Великая императрица почила 5 января 1762 года.

Первый царь с немецкой кровью

После Елизаветы на престол взошел Петр III. Его имя при рождении звучало так: Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский. Новый самодержец был русским только на 50%. Его матерью была Анна Петровна, урожденная Романова, а отцом – герцог Карл-Фридрих все с той же немецкой фамилией Гольштейн-Готторпский.

Даже и те русские 50% можно поставить под сомнение. Историки и сейчас теряются в догадках, кем по национальности была бабушка российского императора, Марта Скавронская, больше известная как Екатерина I. Все ниточки ведут в Прибалтику. Кем же точно – латышкой, эстонкой или литовкой – доподлинно так и не установлено.

Традиция жениться на немецких принцессах

Петр III женился на Софии Фредерике Августе. Она происходила из аристократического, но обедневшего немецкого рода Ангальт-Цербстских. Эта юная немецкая принцесса приехала снежной зимой в Россию, чтобы быть помазанной на царствование и стать Великой самодержицей Екатериной II. У нее родился сын, Павел I. Мальчик был русским уже на 25%.

Повзрослев, Павел для укрепления дипломатических связей и по сложившейся уже традиции тоже взял в супруги немку с длинным именем София Мария Доротея Луиза Августа Вюртембергская. В России она получила более благозвучное для русского уха имя Мария Федоровна.

Русская кровь еще больше разбавляется

В супружестве Мария Федоровна дала жизнь десятерым отпрыскам. Один из них, Николай I, стал прародителем Николая II. Николай I был русским уже на 12,5%. Он снова связал себя узами брака с иностранкой – дочерью прусского короля, которая после крещения получила имя Александра Федоровна.

Она родила мальчика, будущего императора Александра II. Этот российский правитель был русским приблизительно на 6,25%. Александр не стал исключением: его царствующей супругой стала очередная немка – Максимилиана Августа Гессен-Дармштадская. В России она взяла имя Мария Александровна и родила следующего наследника престола – Александра III.

Процент «русскости» Николая II

В жилах Александра III текло около 3% русской крови. Супругой царя стала принцесса-датчанка, перекрещенная в России в Марию Федоровну (при рождении носила имя Мария Фредерика София Дагмара). Она-то и произвела на свет будущего императора-мученика Николая II. Последний российский император был русским только на 1,5%.

На 50% — по матери – он был датчанином. Оставшиеся 48,5%, несомненно, немецко-прусские. Возможно, какие-то сотые доли процента принадлежат и прибалтийским народностям. Их император получил от той самой Марты Скавронской, национальность которой так и не установлена.

И он тоже женился на немке, произведя на свет принца Алексея, который погиб вместе с родными от пуль большевиков. Мальчик был «русским» меньше, чем на 1%.

Так что можно предположить, что не случись в России революции, престол бы прочно закрепился за выходцами из Европы.

При этом любого из перечисленных самодержцев мы почитаем за самого настоящего русского, отдавая дань его деяниям и преданности России.

Источник: https://netrmed.livejournal.com/228011.html

Николай II. Правда и ложь

[3] А. В. Мещерякова Николай II Семейный альбом. – ООО «Мар-Соф», 2005. – 33 с., ил.

[6] Радциг Е. С. Николай II в воспоминаниях приближенных. // Новая и новейшая история. 1999. № 2

[14] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[15] R. Portal. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, pp. 837, 844

[16] Фабрично-заводская промышленность России // Россия 1913 год — Российская Академия Наук Институт Российской истории. СПб, 1995.

[17] Paul Bairoch International industrialization levels from 1750 to 1980 // Journal of European Economic History. – 1982. – Т. 11, № 2. – С. 296.

[24] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[27] Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897-1914 гг. //Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977.

[31] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[40] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[41] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.

[43] Программа реформ П. А. Столыпина. Документы и материалы. «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи» Т. 1 М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002

[44] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.

[46] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.

[47] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[48] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[49] Космодемьянский А. А.  Очерки по истории механики. 2-е изд. – М.: Просвещение, 1964. – 456 с.

[50] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[52] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[53] О преобразовании врачебно-санитарной части в Империи // Особые журналы Совета Министров Российской Империи. 1909–1917 гг. / 1914 год. М., 2006. С. 380.

[58] Россия 1913 год Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIII. Здравоохранение.

[62] Революция и гражданская война в России: 1917–1923 гг. Энциклопедия в 4 томах. — М.: Терра, 2008

[63] Китанина Т. М. Россия в Первой мировой войне 1914–1917 гг. Экономика и экономическая политика. Ч. I. Экономическая политика царского правительства в первые годы войны. 1914 – середина 1916 г. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

[65] Китанина Т. М. Россия в Первой мировой войне 1914–1917 гг. Экономика и экономическая политика. Ч. I. Экономическая политика царского правительства в первые годы войны. 1914 – середина 1916 г. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

[67] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[68] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[71] С. С. Ольденбург «Царствование императора Николая II». – М.: «Феникс», 1998. – 576 стр. – ISBN 5-222-00262-4 – тираж 10 000 экз.

Источник: http://roseparhia.ru/nicholas-ii-moments-of-life/nicholas-ii-truth-and-lies/glava-2-khoroshiy-semyanin-i-ne-bolee/

Про «еврея» Ульянова и «русского» Романова

gusev_a_vПочти каждый год, в канун празднования Дня великой Октябрьской социалистической революции интернет-белодельцы начинают вбрасывать тему еврея Ульянова-Ленина-Бланка, свергшего русского императора Николая Романова и втянувшего Россию в гражданскую войну.Белодельцам абсолютно безразлично, что свергли царя не большевики, а именно белодельцы в феврале 1917 года. Им так же наплевать на то, что гражданская война в России началась по приказу Антанты, а сами белодельцы были пособниками интервентов.Реальная национальность Ульянова и Романова – им тоже безразлична. Иначе могли бы прочесть. Хотя бы в Википедии.Штатных белодельских пропагандистов ни в чем не переубедить – они всё знают, но им так выгодно, поэтому врут. Лицам страдающих монархизмом головного мозга – тоже ничего объяснять не стану – я не психиатр.Скажу несколько слов для тех, кто повторяет басню про «русского» Романова и «жида» Ленина по лености и неначитанности.

И первым делом о Маннергейме. Знаете, почему белодельцы называют фашистского пособника «русским офицером»? Потому что с точки зрения белодельцев – «русский» — это не национальность.

Поясню на примере семьи страстотерпца. С мамой Николая Александровича Романова всё ясно: в девичестве её звали Мария София Фредерика Дагмар. Истинно русское, как вы понимаете имя. Её бабушку по маме звали Луиза Гессен-Кассельская, а дедушку Кристиан IX, из династии Глюксбургов, что можно перевести как «счастливый замок» или замок с глюками…

Сын Марии Дагмар по национальности кто?Спросите у любого белодельца – он русский! Они иногда, вслед за нацистами и пишут: «Последний русский император, убитый иудо-большевиками».

А кто по-национальности папа нашего страстотерпца?Отец Николая II – Александр III! У Александра III было немало недостатков, но в историю он вошел как Миротворец, за что мы, безусловно должны быть ему признательны. Его никчемный сын стал причиной двух революций и поражений в двух войнах!Кто же по национальности – Александр III?

С бабушкой страстотерпца тут тоже все ясно.

До перехода в православие её звали Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская. Белодельцы ни грамма не сомневаются, что это истинно «русская» императрица.

Папа Александра III и дедушка Николая II – Николай I. Тоже, естественно «русский» царь, мамой которого была Фридерика Луиза Шарлотта Вильгельмина Прусская. Все это люди «русские»!

Когда белоделец кричит: «Вставайте люди русские!» — догадываетесь кого он имеет ввиду?

Можно подумать, что главный критерий определения национальности белодельцами – это вероисповедание.

Как у запорожских казаков: православный, значит русский!Ничего подобного: Маннергейм – лютеранин, а белодельцы называют его «русским офицером!»Так кого же по мнению белодельцев можно называть русским?Я в конце скажу своё мнение, но сейчас обратимся к анализу семьи Ульнова-Ленина-Бланка…По одной из версий отец Владимира Ильича носил «иудо-большевистское» имя — Илья Николаевич Ульянин. При рождении Ильи Николаевича в церковной метрической книге было записано: «Девятнадцатого числа астраханск. мещ. Николая Василия Ульянина и законной жены его Анны Алексеевны сын Илья». Чтобы скрыть своё иудо-большевистское происхождение Илья Николаевич изменил свою фамилию с Ульянин на Ульянов.Ещё хитрее поступила мать Владимира Ильича Мария Александровна, урождённая Бланк. По советской версии отец Марии Александровны был Александр Дмитриевич Бланк, женатый на Анне Гроссшопф. Т.е. бабушка Владимира Ильича по материнской линии Анна Грофштоп была немкой. А вот дедушка подкачал. Советская пропаганда утверждала, что он был хохол.

Но независимые еврейские диссиденты докопались до истины: «Александр Дмитриевич был евреем». И звали его Сруль Мойшевич Бланк.

Возможно полукровка, возможно крещенный и вполне себе православный, но еврей.Вот мы и узнали сокровенную белодельскую правду! Восьмая доля крови в вожде мирового пролетариата могла быть еврейской!«Захожу я в мавзолей, а в гробу лежит еврей!» — песенку кто постарше ещё с советских времен помнит.

Поэтому когда белодельцу объясняешь, что родители Ленина – русские дворяне, он отмахивается:«Ага, а дедушка – Бланк!»Ему говоришь: «Родители Ленина были людьми православными, а он сразу режет убойным фактом: «А дедушка – Бланк!»Швед, лютеранин Маннергейм , служивший Гитлеру – «русский офицер».

А сын православных потомственных русских дворян Ульяновых — иудо-большевик.

Понятно как белодельцы национальность определяют?

Объясняю ещё раз для непонятливых: жена последнего русского царя императрица Виктория Алиса Елена Луиза Беатриса Гессен-Дармштадтская (Александра Фёдоровна), крещеная в православие лютеранка – по национальности русская и православная святая!!!

А крещеный с рождения в православии, потомственный русский дворянин Владимир Ульянов – еврей.Так понятно?Нет? «Русский», так, видимо, считают белодельцы, это не происхождение по крови. И не православие. И не дворянство. И не патриотизм.

«Русский» — это тот, кто сегодня белодельцам политически нравится, выгоден.

Источник: https://gusev-a-v.livejournal.com/609857.html

Профессор Зубов про русскую революцию. Ту и эту. Про Николая 2 и Путина

3 марта исполняется 95 лет со дня отречения от престола последнего российского императора Николая Александровича Романова.

До сих пор общество (в том числе и церковное) не может определиться со своим отношением к поступку императора. Не разобравшись с этим, сложно ответить не только на вопросы истории, но и на многие вызовы сегодняшнего дня.

Об отречении Николая ΙΙ мы беседуем с профессором МГИМО, доктором исторических наук Андреем Зубовым. 

Кто кому изменил?

— Андрей Борисович, насколько отречение императора было юридически и политически оправдано? Можно ли ему дать нравственную оценку?

— Юридически отречение не было правомерно хотя бы по той причине, что ни в законе о престолонаследии 1797 года, ни в других законах Российской империи нет нормы об отречении императора от престола. Но, как объясняют юристы, никто не может заставить человека оставаться на своем посту, если он этого не хочет.

Поэтому в отсутствии нормы отречение приравнивается к юридической смерти: в ход вступают те же законы, которые действуют в случае смерти императора.

В чем особенность закона о престолонаследии 1797 года? После бесконечной череды дворцовых переворотов Павел I принял закон, который предусматривает порядок наследования престола, не зависящий от воли императора.

И каждый государь, начиная с самого Павла I, перед вступлением на престол приносил в соборе клятву о неукоснительном соблюдении этого закона. Каждый император России был связан им и не мог его нарушить, хотя и был самодержцем.

А Николай II эту клятву нарушил, потому что в случае смерти императора автоматически престол переходил к ближайшему родственнику — в данном случае, к сыну. Если бы не родился цесаревич Алексей, престол бы переходил к брату Михаилу, если бы не было его — к старшему дяде царя и т.д.

В случае юридической смерти наследником становился цесаревич Алексей, но так как он был несовершеннолетним, законом предусматривалось, что над ним осуществляется опека. Регентом становился тот, кто был вторым в очереди престолонаследия. Таким человеком был тогда брат царя Михаил Александрович (незадолго до этого Николай II вернул ему права на престол, которые им же и были у великого князя отняты по причине вступления в морганатический (неравный) брак).

Читайте также:  Почему монголы освободили от дани церковь

Именно такое отречение императора (в пользу Алексея при регентстве Михаила) рассчитывали получить приехавшие 2 марта во Псков представители Думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин. Но император неожиданно меняет форму отречения и отрекается и за себя, и за сына, передавая престол Михаилу.

Этого он делать не имел права ни при каких обстоятельствах. Он нарушает конституционную клятву — и создает колоссальный сумбур. Михаил обращается к председателю Думы М.В. Родзянко с вопросом, гарантирует ли царский титул сохранение власти или хотя бы жизнь. Родзянко ответил: «Нет, ничего гарантировать не могу».

Тогда уже на следующий день Михаил Александрович отрекается от престола до решения Учредительного собрания, а власть передает в руки Временному правительству. Ни того, ни другого он не имел права делать, поскольку не мог по закону стать царем. Возникает двойное нарушение.

Следовательно, юридически отречение Николая II — противозаконная акция, которая разрушала строй российского правопорядка.

С политической и нравственной точки зрения отречение тоже было ошибкой. Потому что в условиях войны и готовящегося наступления, пока еще войска сохраняли верность царю, отрекаться было нельзя.

— Было ли падение монархии предрешено?

— Разумеется, нет. О ликвидации монархии говорило меньшинство русского общества — представители радикальных партий. Большая часть думала об ограниченной конституционной монархии, о создании Правительства доверия, которое назначалось бы императором из людей, предложенных Думой. Были разные варианты, но они никак не предполагали ликвидации самой фигуры императора. Но необдуманные действия царя — привели к самому худшему. И дело не только в отречении. Чего стоит назначение во время войны между Германией и Австрией австрийца по национальности и бесталанного человека Штюрмера председателем совета министров. Это явная ошибка и даже оскорбление чувств людей. Даже все это вместе взятое еще не предвещало гибели монархии, но неправильные шаги в первую очередь самого императора привели к тому, что в России началась смута, из которой Россия не вышла до сего дня.

— Как можно было сохранить монархию?

— Нужно было просто не уезжать из Ставки, готовить наступление, постараться вывезти в Ставку семью и, даже если это не удастся (семья будет арестована революционерами и станет заложниками), все равно оставаться на боевом посту.

Слабость Николая II заключалась в том, что он разделял свою частную жизнь и государственное служение.

Он говорил, что в своей частной жизни он имеет право на Распутина, на то, чтобы слушать указания императрицы, и только в государственной жизни ответствен перед Россией и перед народом. Это неправильно.

Царь — публичное лицо, поэтому ни одно его действие не является частным. И то, что он согласился ради семьи бросить войска и Ставку, имело колоссальные последствия для всего государства.

Именно после этого генерал Алексеев разослал командующим фронтами телеграмму с предложением подумать о возможности просить императора об отречении. Алексеев убедился, что император ставит личный, семейный интерес выше интересов России. А такой человек не может управлять страной, тем более в решительный момент кровавой, тяжелой войны.

— А как же известная дневниковая запись императора: «Кругом измена, трусость, и обман!»?

— Это он написал в ночь со 2 на 3 марта, уже после отречения, в поезде, который шел из Пскова в сторону Царского Села. Написал после того, как получил телеграммы, в которых командующие фронтами просили его отречься. Но они просили этого не потому, что были сторонниками Германии или революции. Напротив, они были русскими генералами, которые служили императору верой и правдой долгие годы.

К сожалению, у Николая II под влиянием супруги сложилось неправильное представление о монархии.

Александра Федоровна с интеллектуальной непримиримостью, свойственной немецкому типу сознания, став православной императрицей, осознала монархию как абсолютный институт, которому ничто и никто не может противоречить и который всегда прав.

Но таков только Бог! А люди, все, в любом сане — патриархи и епископы, и цари —могут ошибаться. Она требовала личной верности. Не верности России, которой управляет царь, а личной верности царю. Это была глубочайшая ошибка. Она делила людей на своих друзей и своих врагов, а не на друзей и врагов России.

Царственная чета отождествляла себя с Россией. А это неправильно. Скажем, можно ли Ивана Грозного считать Россией? Нет, конечно. И Николая II тоже нельзя. Он — высшее лицо, но он не равен государству. Поэтому в дневниковой записи речь идет о личной измене царю, но не об измене России.

В действительности же не люди изменили царю, а царь — своему служению. И генералы отреагировали на это, оставаясь верными России и желая своему народу победы над врагом.

— Как согласуется канонизация императора Николая II и факты его политических ошибок? Сегодня в отношении последнего императора существует две полярности: одни воспринимают святость императора как гарантию правильности его политических действий, а другие из-за исторических ошибок не могут принять его канонизацию.

— Проблема в неверном понимании категории святости. Совершенная святость недостижима. Сам Господь сказал: «никто не благ, как только один Бог» (Мф. 19, 17). Святые совершали неправильные поступки. Моисей, Авраам, царь Давид грешили и за это наказывались Богом. Если вместо лакированных житий посмотреть исторические описания деятельности тех или иных русских или византийских святых, мы увидим много неблаговидных деяний. Если бы государь был канонизирован как благоверный правитель, это была бы явная ошибка, потому что таковым он не был. Но он канонизирован как страстотерпец, христианин, со смирением принявший страдания и смерть. Поэтому канонизация царской семьи вполне оправдана. Я почитаю Николая II святым и молитвенно к нему обращаюсь, но при этом как историк прекрасно понимаю его ошибки. В силу человеческих ошибок он еще ближе к нам. И это призыв к нам, чтобы мы уподоблялись ему в благочестивых поступках, и остерегались повторять ошибки, зная, к чему эти ошибки привели.

Актуальная монархия

— Насколько актуальны монархические идеи в современном мире и в России в частности?

— Монархия совершенно не утратила своей актуальности. Изменилась ее форма.

В большинстве стран утвердилась конституционная монархия, при которой монарх является символом страны, символом ее связи с Богом, высшим нравственным авторитетом, потому что монарх — покровитель веры (только в Норвегии отказались от этой титулатуры).

Когда представители царствующих домов ведут себя недостойно в частной жизни: разводятся, заводят любовниц, любовников, — это вызывает негативную оценку в обществе. Например, английская королева Елизавета II — человек безукоризненной жизни, но ее дети и внуки ведут себя не всегда так, как должно.

Монархия вернулась к своему изначальному смыслу. Монарх — это не администратор, не премьер-министр или потомственный президент. Это человек, который является священным лицом, связующим народ, общество и Бога. Поэтому венчание на царство аналогично таинству брака: монарх и его народ соединяются в одно ради священного служения.

Государь может передать свои функции исполнительной власти — избранным представителям народа, — но свою священную функцию символа нации и хранителя веры он передать не может никому. Поэтому, мне кажется, в тех европейских странах, где монархия сохраняется (в Дании, Великобритании, Бельгии она популярна и народ не хочет никакой республики), это не пережиток.

В Японии и Таиланде люди тоже любят своих монархов, хотя это демократические страны.

Россия тоже не является страной, «обреченной» на республику. Если мы действительно хотим выйти из смуты, которая началась с отречением Николая II, то в искупление его ошибки возможно восстановление монархии по законам наследования престола 1797 года.

Естественно, речь идет о новой форме — конституционной монархии: монарх царствует, но не правит, правит народ. Необходимо и восстановление династии Романовых, как знака и символа преемства России XXI века с Россией начала XX века.

— Сегодня очень многие говорят, что нынешняя власть тяготеет к монархии. Насколько правомерно подобное утверждение?

— Нынешняя власть тяготеет к монархии по объему полномочий: не считается с волей народа, фальсифицирует выборы, — и в этом смысле является деспотией. Монархия — это законный институт, соответствующий нормам и законам государства и признаваемый обществом. А деспотия — это незаконное обладание верховной властью, часто в объемах намного больших, чем монархия, и противозаконное удержание этой власти с нарушением права и против воли большей части народа.

Такие разные революции

— Некоторые проводят параллели между нынешней «снежной революцией» и 1917 годом, 1991 годом… Какие сравнения Вам кажутся более уместными?

— «Зимняя революция» не имеет аналогов в нашей истории. В 1917 году произошло восстание необразованных масс, людей, не отдающих себе до конца отчет в последствиях своих действий. Кроме того, это было восстание против законной власти.

Тогда в России была законная Дума, выборы в которую никто не фальсифицировал, они совершались по закону 1907 года, действовала свободная пресса. Русское общество было свободным, но большая часть населения была необразованной.

Революция свергла законную власть и заместила ее властью необразованной толпы.

В 1991 году случилось восстание рабов.

Напомню, что в советское время люди не имели никаких прав — ни политических, ни гражданских, ни интеллектуальных (не могли получать свободную информацию, читать книги, какие хотели, ходить в церковь, заниматься свободным предпринимательством).

Фактически они были государственными рабами. Все парламентские учреждения были фиктивными. Люди поняли, что они не хотят быть рабами, а хотят быть свободными, как в странах Европы или Америке. Но не знали как этого достичь.

Кроме того, в стране не было сложившихся лидеров, так как в стране рабов нельзя стать лидером (Солженицын, Сахаров — такие люди сажались в тюрьму). Если перед революцией 1917 года в России существовала обширная элита — как прогосударственная, так и антигосударственная, то в 1991 году ничего подобного не было.

Сейчас ситуация совершенно иная.

Во-первых, против нынешней власти, которая является продолжением советской, просто в изменившихся условиях, потому что у власти находится «КГБ», восстал как раз образованный класс, культурная часть общества, которая хочет, чтобы ее уважали, хочет сама управлять страной, а не чтобы ею управляли потомки старой советской элиты. Во-вторых, за эти 20 лет гражданской свободы сформировался социум, независимый от власти слой людей, как предпринимателей, так и интеллектуалов. У нас есть теперь то, что называется контрэлитой, которая хочет демократизации и гражданской политической свободы.

Это второй такт революции 1991 года.

Если в 1991 году была свергнута тоталитарная система, то сейчас мы хотим убрать ее последствия, создав демократическую страну, возможно, восстановив правовое преемство с докоммунистическим государством, и, тем самым, завершить этот круг революции, начавшийся в 1917 году, восстановлением исторической России и, возможно, восстановлением конституционной монархии. 

— Можно сказать, что Николай ΙΙ и Владимир Путин — два правителя с падающим рейтингом в условиях политического кризиса. Сегодня, с одной стороны, рейтинг действующей власти падает. С другой, существует опасность, что с ее уходом начнется хаос. Что в подобной ситуации ответственнее для правителя: уйти или остаться?

— В 1917 году царю, конечно, нельзя было никуда уходить, он был важным элементом государственной системы. Законы Российской империи предполагали важнейшую роль царя, и он должен был ее исполнять. Сейчас наша конституция прописывает, напротив, смену власти.

Люди должны выбирать местное самоуправление, Государственную думу, президента. Нынешний президент или премьер-министр — это ведь не монархи. И если люди такой власти больше не хотят — конечно, надо уйти, как уходят президенты во всем мире.

Это нормальный процесс, в нем нет ничего революционного.

Однако нынешние правители, тот же Путин, стремясь остаться у власти любой ценой, нарушают и дух и букву конституции, вынуждают фальсифицировать выборы, подкупом и силой собирают своих сторонников на демонстрации и митинги. Все это вместе безобразно расшатывает государственную систему.

То, что нам сейчас нужно, — не революция в смысле переворота, а возвращение к конституционным и демократическим нормам, которые заложены в нашу жизнь, но не исполняются нынешней властью.

Речь идет не о том, чтобы остаться ради сохранения стабильности, но о том, чтобы вернуться к конституционным нормам, чтобы нам не остаться без конституции, без закона и не погрузиться в хаос. 

— Какие сценарии развития нашей страны возможны? — Положительный сценарий возможен, если нынешний правитель поймет, что он дальше не может удерживать власть. Другой сценарий — он попытается и дальше усиливать личную диктатуру. В нынешней ситуации это, скорее всего, приведет к революционному взрыву, аналогичному взрыву в странах арабского востока. Потому что слой, который недоволен Путиным, весьма велик. И лучше бы ему вернуться в конституционные рамки. Самый маловероятный сценарий — все обо всем забудут, все будет по-старому. Это как если бы девушка забеременела и думала, что у нее все рассосется, и мама ругать не будет. Пути назад нет, есть только путь вперед.

Источник: https://tapirr.livejournal.com/3296075.html

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector