Что стало бы с россией, если бы не было петра i

Могло ли такое быть?

Вполне, причем по многим причинам. И начать нужно с того, что Петр вообще был только третьим в очереди на престол после своего отца Алексея Михайловича. Перед ним шли два старших брата: Федор и Иван. Первый, как известно, трон унаследовал и занимал его на протяжении шести лет с 1676-го по 1682-й.

Он умер очень рано, не дожив даже до двадцати одного года. Тем не менее, молодой царь успел дважды жениться. От первого брака у Федора III был сын Илья, который умер в младенчестве, прожив около двух недель. Детская смертность в XVII веке была очень высока, как в России, так и в Европе.

Тем не менее, если бы царевич Илья выжил, то Петр и его старший брат Иван были бы фактически исключены из очереди наследования. Петр вновь оказался четвертым в очереди. Больше того, если бы его брат Федор и племянник Илья, прожили бы дольше, то его вообще бы перебросило в самый конец этой очереди.

По правилам престолонаследия он следовал бы за братом, его детьми и внуками. То есть новые дети Федора подвинули бы Петра, потенциальные дети Ильи подвинули бы Петра и даже потенциальные дети других детей Федора подвинули бы Петра. Во главе очереди он оказался благодаря чрезвычайно печальным для его семьи и страны обстоятельствам.

Илья и Федор умерли в течение года. Младенец-наследник скончался в июле 1681-го, а в мае 1682-го не стало царя Федора Алексеевича.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i Стрельцы выволакивают из дворца Ивана Нарышкина. (wikipedia.org)

По правилам престолонаследия трон должен был занять еще один старший брат Петра — Иван Алексеевич. Тут произошел известный конфликт, который вылился в стрелецкий бунт и фактический захват власти царевной Софьей, сестрой Петра и Ивана. Свою роль тут сыграл тот факт, что братья принадлежали к разным придворным кланам.

За каждым стояли влиятельные семьи их матерей. Марии Милославской — первой жены Алексея Михайловича и матери Ивана, и Натальи Нарышкиной — второй супруги царя, матери Петра. Формальным же поводом для того, чтобы заявить права Петра на престол в обход старшего брата, стала болезнь Ивана. Он был человеком болезненным и слабым.

Находясь в самой гуще борьбы за трон, 16-летний Иван (то есть вполне уже взрослый по меркам своего времени) не принял в ней никакого участия и не проявил ни малейшего интереса. Нарышкины объявили его чуть ли не слабоумным, но на этот счет есть серьезные сомнения.

Многие люди из окружения Милославских отзывались об Иване как о человеке достаточно умном.

Наконец, еще одним препятствием на пути Петра к власти была его сестра Софья. И тут уже был прямой конфликт за контроль над троном, в котором Петр победил. Он, однако, долго находился фактически в руках Софьи, что могло стоить ему жизни.

Так или иначе, а приход Петра к власти был связан с многими обстоятельствами, на которые сам он не оказывал никакого влияния. На трон его привела целая цепь событий.

Выпади из этой цепи хоть одно звено, и история России пошла бы совершенно другим путем.

Полная победа Милославских

Милославские, в целом, и так победили в той борьбе, которая развернулась в 1682-м году. Поддержка стрельцов, казнь нескольких видных представителей клана Нарышкиных, а также переход власти в руки Софьи обеспечили их делу успех. Правда, временный.

Удержать власть Милославские не смогли. Софья, как известно, в конечном итоге была заключена братом в Новодевичий монастырь. Иван V, формально соправитель Петра, а на деле человек, удаленный от государственных дел, умер в 1696-м году.

Интересно, впрочем, посмотреть, что было бы, если бы Милославские сумели развить свой успех и утвердили бы Ивана единственным правителем Московского царства. Тут смело можно утверждать одно.

После смерти Ивана V-го Россия не имела бы тех проблем с престолонаследием, какие образовались у нее после смерти Петра.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i Иван V — старший брат и соправитель Петра. (wikipedia.org)

Того петровского указа, который лег в основу серии дворцовых переворотов, попросту не было бы. Наследник не назначался бы волею царя, а приходил бы на трон в соответствии со старыми законами. И Ивану V-м наследовала бы одна из его дочерей. Их у Ивана было сразу три: Екатерина, Анна и Просковья.

Анна Иоанновна, как мы знаем, в реальности оказалась на российском престоле, как и внук Екатерина Иоанн Антонович. Что любопытно, Екатерина была на два года старше Анны. Но в условиях указа о престолонаследии первородство было неважно. В нашем же случае на престол взошла бы Екатерина Иоанновна.

И если допустить, что в этих условиях она все равно вышла бы замуж за Карла Мекленбургского, то следом за Екатериной трон отошел бы Анне Леопольдовне, а от той — Иоанну Антоновичу. Судьба этого человека сложилась бы иначе. Он не стал бы узником и не был бы убит.

Он правил бы страной, как ее законный царь, а за ним шли бы его потомки.

Международная политика

Первое, что можно сказать с полной уверенностью — никакого вам Петербурга. Этого города попросту не было бы. И столицей осталась бы Москва, и резиденция царей, несомненно, находилась бы там.

Больше того, само устье Невы, скорее всего, надолго осталось бы в руках Швеции, как и большая часть Прибалтики. Если бы там и появилась какая-то крепость или город, то был бы он почти наверняка шведским.

Тут надо понимать, что Петр в своем стремлении прорваться к Балтийскому морю сделал шаг не только отчаянно смелый, но и весьма нетривиальный. Во-первых, Швеция на момент начала Северной войны была одним из ведущих государств Европы.

Петр сумел положить конец ее могуществу, хотя изначально казалось, что XVIII век станет для Швеции эрой еще большего процветания и покорения новых вершин. Да и могло ли быть иначе, если страна к тому моменту контролировала почти все Балтийское море.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i Гангуткое сражение. (wikipedia.org)

Рост влияния Швеции в конце XVII века был таким, что на нее начала с опаской поглядывать Британия, опасавшаяся явления очень сильного конкурента как в международной политике, так и в морской торговле. В Московском царстве до Петра на Швецию смотрели с опаской и старались без крайней нужды с ней не воевать.

Многим она виделась скорее союзником, чем противником. И Милославские, скорее, предпочли бы дружить, чем ссорится. Куда большей угрозой в тот момент виделась Речь Посполитая. Известно, что и при Михаиле Романове, и при Алексее Михайловиче Москва не раз предпринимала попытки заключить со Швецией длительный союз против Польши.

Петр в данном случае пошел вразрез с традициями. Будь у власти Иван V, и Швеция осталась бы одной из наиболее влиятельных стран Европы. По крайней мере, до медленно назревавшего конфликта с Англией. А вот внешнеполитические интересы Московского царства, очевидно, были бы сосредоточены на южном направлении.

То, что стране необходим флот, стало известно еще до Петра. Благо, первый корабль был построен еще при его отце.

Проблема заключалась в том, что этому флоту негде было базироваться. Каспийское море герметично, связи с миром через него не завяжешь. Белое море расположено на отшибе, его возможностей недостаточно. Вариантов оставалось два — Балтика и Черноморье.

Петр выбрал Балтику, но лишь после того, как убедился в том, что строительства портов в Черном море и захват здесь обширных территорий под этот проект — дело почти безнадежное. Петр принял более прагматичное решение. На Балтике сидит очень опасный враг, но он ближе, и воевать с ним будет легче.

Но Петр был гением, способным на неожиданное решение. А вот Милославские бились бы именно за Черное море. В зависимости от исхода этой борьбы с Крымским ханством и Османской Империей мы могли бы получить два сценария: Крым наш уже в начале XVIII века и русский флот на Черном море.

Или же большие территориальные потери на юге с ощутимым сокращением границ.

Внутренняя жизнь России

Петр круто прошелся по древним традициям. И дело не только в пресловутом «обрубании боярских бород». Петр коренным образом изменил бытовой уклад.

Он европеизировал свою страну, правда, не всю, а только верхушку. Без этого Московское царство осталось бы страной, ориентированной исключительно на традиционные ценности. Традиционные для своего времени.

Читайте также:  Почему из-за сталина китай невзлюбил ссср

Бородатые консервативные бояре остались бы элитой.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i Адриан — последний Патриарх Всея Руси досинодального периода. (wikipedia.org)

Вполне вероятно, что при Иване и его потомках Боярская Дума играла бы очень большую роль. Она, правда, все так же ориентировалась бы на традиционный уклад. Не нужно ничего менять. Лишнее это. Этот подход предопределил бы внешнюю изолированность страны.

Она не пришла бы в европейскую песочницу, а лишь смотрела бы на нее со стороны. Впрочем, это ведь далеко не все. Москва, например, имела бы самостоятельную церковь. Петр, как мы знаем, упразднил патриаршество, заменив его Синодом. Это привело к теснейшему сплетению государства и церкви.

Не случись этого, и духовенство развивалось бы по совершенно иному принципу. Церковь не была бы, конечно, отделена от государства, но не была бы и привязана к нему неразрывными путами.

Случись в будущем сочетание сильного патриарха, со слабым царем, и церковь ушла бы в самостоятельное плаванье. Это, впрочем, гипотетически.

Источник: https://diletant.media/articles/32673094/

Что, если бы Петр Первый не взошел на престол?

Один из самых знаменитых и почитаемых реформаторов страны Государь, Царь и Великий Князь всея Руси Петр Iвзошел на русский престол 335 лет назад, в 1682 году. Вместе с тем на престоле он мог не оказаться, и тому была масса препятствий. Дорогой читатель, сегодня мы вновь поговорим об истории в сослагательном наклонении, хотя она этого и не терпит…

Нарышкины против Милославских

Петр был провозглашен царем в 10-летнем возрасте, до 1689 года он правил совместно со сводным братом Иваном при регентстве сводной сестры Софьи.

Отец Петра, царь Алексей Михайлович, имел многочисленную плеяду потомков. Среди них Петр был 14-м! Но первым от второй жены царя – Натальи Нарышкиной. В любом случае в очереди на престол Петр был только третьим. Перед ним, в порядке старшинства, шли сводные братья Федор и Иван.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i

Фёдор III Алексеевич

Когда маленькому Петру было 4 года, умер отец. Опекуном будущего первого русского императора стал его старший сводный брат, наследовавший престол за Алексеем Михайловичем, – царь Федор, сын Алексея и его жены Марии Милославской.

Федор любил младшего брата, всячески способствовал получению им образования. Но у самого царя родился сын Илья, и Петр оказался уже четвертым в очереди на престол.

Если бы Илья не умер в младенчестве, а дожил до брачного возраста и оставил потомство, то Петр фактически оказался бы исключенным из очереди на престолонаследие.

В 1682 году скончался слабый здоровьем царь Федор. Наследников он не оставил. По правилам престолонаследия трон должен был достаться следующему по старшинству сыну Алексея Михайловича – Ивану.

Но последний был болезненным, чем воспользовались Нарышкины и возвели на трон 10-летнего Петра. Фактически произошел дворцовый переворот.

В результате случился серьезный конфликт между Милославскими и Нарышкиными, по итогам которого власть перешла в руки Софьи – родной сестры Ивана и единокровной сестры Петра.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i

На время Петр и Иван были объявлены соправителями при регентстве старшей сестры, царевны Софьи. Так, можно утверждать, что в борьбе за власть победу одержали Милославские.

Правда, они не смогли развить свой успех: Петр при поддержке своей семьи сумел отправить сестру в монастырь, а Иван не конфликтовал с братом и не проявлял рвения в вопросах государственных решений и скончался в 1696 году.

В результате волею судьбы, зачастую не оказывая самостоятельного влияния на ход событий, Петр I стал единоличным правителем России.

Но что, если бы Петр I так и не стал царем?

Предположим, что Милославским удалось удержать власть в своих руках. Иван V становится единственным и самостоятельным правителем. Тогда Россия избежала бы тех проблем с престолонаследием, которые случились после смерти Петра Великого.

Во-первых, не было бы известного петровского указа, согласно которому царь сам объявлял наследника. А по старым правилам после Ивана престол наследовала бы одна из дочерей, которых у царя было три: Екатерина, Анна, Прасковья.

И даже если Екатерина по какой-то причине не стала царицей, то Анна так же, как в реальной истории, объявила наследником Ивана Антоновича.

Судьба последнего сложилась бы иным образом (не был бы убит), и дальше Россией правили бы его потомки.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i

Во-вторых, никакой Северной войны со Швецией и никакого Петербурга бы не было. Россия не получила бы выход в Балтийское море, поскольку не стала воевать со Швецией.

А последняя, в свою очередь, стала бы самым могущественным государством в Европе в XVIII веке, ведь к началу столетия абсолютно все предполагали именно такой исход, даже Великобритания с опаской глядела в сторону этого северного государства.

При таком раскладе Россия могла бы заключить скорее союз со Швецией против Речи Посполитой, с которой постоянно конфликтовала в XVII веке, и сосредоточила бы свою внешнеполитическую деятельность на южном направлении (как изначально сделал Петр I в реальной истории).

Как результат – либо разгром Крымского ханства и выход в Черное море уже в начале XVIII века, либо серьезные территориальные потери на южных границах.

Наконец, не было бы никаких перемен в культуре и общественном строе. Все те же бородатые бояре, ориентирующиеся на традиционный жизненный уклад, все более тесное сплетение государства и Церкви (никакого Синода). И все большая внешняя изолированность России…

Источник: https://histrf.ru/biblioteka/b/chto-iesli-by-pietr-piervyi-nie-vzoshiel-na-priestol

Ленин, Петр и хакасы: как и зачем они переворачивали календари

Третьего сентября, в день, когда не утихают лесные пожары, рука так и тянется перевернуть календарь. «Известия» вспомнили, кто и почему по-настоящему это сделал.

Ленин приблизил День святого Валентина

Февраль 1918 года в России выдался относительно теплым, но коротким. Среднесуточная температура с 14-е по 28-е число составляла -0,3 °C. А никаких других чисел в этом месяце не было.

После 31 января 1918 года сразу наступило 14 февраля, и в стране был введен «новый стиль» – григорианский календарь. Поэтому в России никто не родился ,не женился и не умер с 1 по 13 февраля 1918 года. Решение о переходе было принято еще 24 января, но решили дождаться конца месяца.

С юлианским календарем, по которому жили на Руси с конца Х века, была проблема. Средняя продолжительность года по нему составляла 365 суток и 6 часов.

То есть, как и сейчас, раз в четыре года добавлялся еще один день. Но на самом деле продолжительность года составляет 365 суток, 5 часов, 48 минут, 46 секунд.

Получается, каждый год время по юлианскому календарю спешило на 11 минут и 14 секунд.

Это осознали как проблему к 1582 году. Тогда под руководством папы римского Григория XIII была проведена реформа. Сутки сделали короче, високосных дней стало меньше (на три раз в 400 лет), а после 4 октября сразу наступило 15-е. Так и появился григорианский календарь, который три века спустя дошел до нашей страны.

Читайте также:  Что восхитило наполеона в россии

Сначала реформа принималась в католических, потом в протестантских странах. Погрешность юлианского календаря была проблемой в том числе для христианских праздников. Празднование Пасхи (отмечаемой в первую неделю после полнолуния по прошествии весеннего равноденствия) из-за этого потихоньку смещалось к лету, Рождества — к весне.

В России, как и в других православных странах, введение григорианского календаря тормозилось нежеланием церкви подчиняться католическому влиянию. Поэтому переход и произошел только в 1919 году, когда церковь была отделена от государства.

Автор цитаты

Сделано это было «в целях установления в России одинакового почти со всеми культурными народами исчисления времени». Незначительная разница в календарях раньше создавала неудобства при отношениях, в первую очередь торговых, с Европой. Теперь же она могла помешать делу мировой революции.

А вообще вопрос этот обсуждался давно. В 1899 году даже была создана комиссия при Астрономическом обществе, в которую входил Менделеев. Но полномочиями ее не наделили. Реформа 1919 года тоже могла заглохнуть. Комиссия Совнаркома РСФСР предлагала вводить изменения постепенно, отбрасывая в год по одному дню. Это длилось бы 13 лет. Ленин выступил за одномоментный переход на новый стиль.

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i

РИА Новости/Александр Лыскин

Церковь, отделенная от государства, с этим не согласилась и до сих пор живет по юлианскому календарю.

По словам настоятеля храма Святой мученицы Татианы при МГУ Владимира Вигилянского, календарь не меняют, опасаясь путаницы с праздниками и потому, что «если перейти на празднование, скажем, Рождества по григорианскому календарю, то «съедаются» две недели, каждый день которых несет для православного человека особую смысловую значимость».

В мае 2019 года в Госдуме рассматривался законопроект о возвращении России к юлианскому календарю.

Его авторы (из ЛДПР) утверждали, что переход на григорианское летоисчисление нарушил национальные и культурные традиции России.

Опрошенные «Известиями» эксперты назвали идею анахронизмом, хотя один из них, историк Евгений Пчелов, признал что юлианский календарь был весьма прогрессивен для времени своего создания в 46 году до н.э.

Петр I омолодил Россию на 5 тыс. лет

Ленин 13 дней убавил, Григорий XIII 10 уволок, а Петр I — 5507 лет. 15 декабря 7207 года от сотворения мира, или 1699 года от рождества Христова, вышел указ, согласно которому после 31 декабря текущего, 7207-го, года наступало 1 января 1700 года. И его, а не 1 сентября, как прежде, следовало считать началом года.

Обычно это решение Петра Алексеевича объясняют так же, как и введение григорианского летоисчисления: Россия пыталась стать ближе к Европе. И оно логично встраивается в ряд из сбритых бород, завитых париков и парусного флота.

Но есть и другая, чуть более конспирологическая версия. Петру просто очень понравилось католическое Рождество. Его указ был издан всего через год после Великого Посольства — большого путешествия по Европе, во время которого Петр перемещался инкогнито. Рождество он встретил в Голландии и, вернувшись, понял, что хотел бы праздновать так же — с елками и фейерверками.

Незадолго до того прошел стрелецкий бунт, и изменение канона празднования Рождества могло снова взволновать народ. А вот появление нового праздника, тем более такого красочного, было бы воспринято легче.

Так рядом с Рождеством появился еще один праздник. И было велено «в знак доброго начинания и веселия поздравить друг друга с Новым годом, желая в делах благополучия и в семье благоденствия.

В честь Нового года учинять украшения из елей…».

Был в этом и политический смысл. Летоисчисление от сотворения мира ввел в 988 году византийский император Василий II, и ко времени правления Петра I этой империи не было уже как два с половиной века.

А в живой и столь полюбившейся Петру Европе считали иначе. И Новый год праздновали 1 января, а не 1 сентября, как повелось с основания Московского государства в XV веке.

К тому же не только в Европе считали года от «рождения Христа».

Автор цитаты

«Известно Великому Государю [стало], не только что во многих европейских христианских странах, но и в народах славянских, которые с Восточною православною нашею Церковью во всем согласны, [таких] как: волохи, молдавы, сербы, далматы, болгары и самые Его Великаго Государя подданные черкасы и все греки, от которых вера наша православная принята, — все те народы… летa свои счисляют от Рождества Христова осьмь дней спустя, то есть Генваря с 1 числа, а не от создания мира…»

Что стало бы с Россией, если бы не было Петра i

РИА Новости/Алексей Бойцов

Обложка Всеобщего русского календаря издания товарищества И.Д. Сытина на 1910 год

К летоисчислению «от Рождества Христова», а не от сотворения мира привыкали довольно долго. И еще до конца петровского правления писали две даты (одну в скобках). К новому празднику привыкали еще дольше.

После кончины Петра о торжествах с елками забыли. И вспомнили, вернее, заново заимствовали из Европы уже в XIX веке благодаря немецким принцессам, которые в силу высокой смертности мужей стали императрицами.

Хакасы продолжают праздновать Новый год весной

Если бы Петр I прожил на два года дольше, в подвластных ему землях появился бы еще один народ, который отмечает начало года не 1 сентября. 20 августа 1727 года Россия и Китай договорились о дележе сибирских земель, и в состав империи официально вошла Хакасия.

Сейчас хакасы, обращенные в православие в XIX веке, считают дни, как и вся Россия, по григорианскому календарю и, вероятно, даже празднуют Рождество. И Новый год 1 января.

Однако немалая часть хакасов, или, как они сами себя называют, хоорай, придерживаются традиционных верований. Молятся и приносят жертвы богам, олицетворяющим природные стихии. И делают это в том числе в Новый год (Чыл Пазы), который отмечают в день весеннего равноденствия (в конце марта по григорианскому календарю).

Ну, или делали. Хакасы, которые стараются придерживаться традиций, живут по солярному календарю. И в Чыл Пазы начинали сельскохозяйственный год. Сейчас реальное значение праздника утрачивается.

И вместо обряда кормления огня на день, дату которого высчитывали, просто в последнюю субботу марта выступают артисты на ярмарке.

И все это происходит не в степях, а на специально отведенной площадке на ипподроме Абакана.

Источник: https://iz.ru/916914/ignat-shestakov/lenin-petr-i-khakasy-kak-i-zachem-oni-perevorachivali-kalendari

Альтернативная история: что стало бы с Россией, если бы к власти пришла Софья, а не Петр I

Споры о значении деятельности Петра I начались в России ещё в конце XVIII века.

Читайте также:  Остров руян: кому русские поклонялись на нем

«Повреждение нравов» Петром
Всё XVIII столетие в России прошло под знаком благоговения перед памятью и деяниями Петра Великого.

Однако философия Просвещения и тут посеяла семена свободомыслия.

В 1787 году известный государственный муж, учёный и масон князь Михаил Щербатов написал не для публикации записку «О повреждении нравов в России». В ней он окинул критическим взглядом преобразования Петра.

Отметив пользу большинства петровских реформ, Щербатов выделил также их негативные последствия. Самым главным стало распространение вольности нравов, особенно среди женщин.

Пётр I сам нанес удар по морально-нравственным устоям общества, когда развёлся с первой, законной женой, Лопухиной.

Хваля Петра за его намерение искоренить суеверия в религии, Щербатов упрекал царя за его неумение это сделать: «Но когда он сие учинил, тогда, когда народ еще был непросвещен, и тако, отнимая суеверии у непросвещенного народа, он самую веру к божественному закону отнимал».

Не нравилось князю, что Пётр унизил человеческое достоинство в самих знатных родах.

«Могла ли остаться добродетель и твердость в тех, – вопрошал Щербатов, – которые с юности своей от палки своих начальников дрожали, которые инако, как подслугами, почтения не могли приобрести, и быв каждый без всякой опоры от своих однородцов, без соединения и защиты, оставался един, могущий предан быть в руки сильного?»

Унижение Петром национального достоинства россиян
Такие настроения были широко распространены в знатных кругах.

В 1810 году Николай Карамзин передал Александру I свой памфлет «О древней и новой России», где подверг беспощадной критике деятельность Петра I.

Главной его виной, по мнению известного писателя и историка, оказалось унижение чувства национального достоинства в русских. «Мы стали гражданами мира, – восклицал Карамзин, – но перестали быть во многих случаях гражданами России. Виною Пётр».

Не отрицая полезности многих преобразований Петра и признавая, что они способствовали возвеличению России, Карамзин, вместе с тем указывал на ненужность и вредность многих перемен, насильственно вводимых царём: «Страсть к новым для нас обычаям преступила в нём границы благоразумия. Пётр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств… Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал россиян в собственном их сердце».

Краеугольным камнем критики Петра со стороны так называемых славянофилов 1830-50-х гг.

стала эта оценка Карамзина: «Со времён Петровых… русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия».

Итак, сеяние сословной розни, подрыв народного единства – вот в чём больше всего усматривают вред петровской эпохи. Но Карамзин предупреждал, что в старину вернуться уже нельзя.

Бесконечный спор славянофилов и западников
Славянофильское воззрение покоилось на убеждении, что без петровских реформ Россия находилась бы в лучшем состоянии гражданственности. Царь не оградился бы от общественного мнения бездушной бюрократией, между сословиями не было бы такой розни.

Между тем, Россия всё равно была бы великой и обильной, сильной и просвещённой на свой лад. Славянофилы отрицали, что своим положением великой державы Россия обязана лишь Петру I.

А если бы действительно было так, что лишь Пётр утвердил Россию на такой степени государственного могущества, подчёркивали они, то цена, которая была уплачена за это, несоизмеримо выше приобретённого за неё.

Эти взгляды вызвали отповедь со стороны так называемых западников. Они отрицали за русскими допетровскими традициями и учреждениями всякую способность к саморазвитию, к прогрессу. Всё полезное для России, утверждали они, могло быть внесено только с Запада.

И это было сделано Петром, в этом великое значение его реформ. Пусть Пётр, ломая русскую жизнь, поступал деспотично.

Но только вместе с ненужными, может быть, западными обычаями в быту и одежде, Россия могла получить с Запада то, в чём действительно нуждалась, то есть просвещение.

Этот спор продолжается на протяжении уже почти двух веков. Нетрудно заметить, что основания для того и другого взглядов покоятся на вере. Одни верят, что всё полезное может произойти только на Западе. Другие – что из тамошних гражданских и политических учреждений для России может исходить только вред.

«Западнический» взгляд утверждает: если бы Петра не было, то Россия утратила бы своё великодержавие, проиграв Западу, и стала бы походить на Китай, отставший из-за своей самобытности.

Если в начале ХХ века такой аргумент казался убедительным, то сейчас, на фоне успехов Китая, он явно несостоятелен.

Соответственно, «неославянофилы» могут указывать на тот же пример как на успех самобытного прогрессивного развития.

Всё полезное могло появиться в России и без Петра
А велика ли личная роль Петра в тех реформах, которые несли России несомненную пользу? В учебных заведениях, флоте, фабриках? Вспомним, что всё это развивалось на протяжении XVII века, причём без насильственной ломки национальных традиций.

Первое высшее учебное заведение в России появилось вместе с вхождением в её состав Украины – то была Киево-Могилянская академия. В 1687 году, в правление царевны Софьи,в Москве появился первый вуз – Славяно-греко-латинская академия.

Некоторые её выпускники отправлялись для совершенствования обучения в западноевропейские университеты ещё до петровских реформ.

Первый подход к созданию флота сделал в 1630-е гг. царь Михаил Романов , купив в Гольштинии корабль для охраны торгового мореходства на Каспии.

Во время войны с Польшей и Швецией царь Алексей Михайлович, овладев в 1660 году Ригой, повелел устроить на Западной Двине судоверфи для строительства русского флота на Балтике. Правда, из-за поражения в войне этот проект не состоялся.

Регулярная армия успешно создавалась в России на протяжении всего XVII века, и к воцарению Петра полки иноземного строя составляли более половины её численности.

И в обычаях Россия проявляла всё больше терпимости к Западу. Уже при дворе Алексея Михайловича был заведён, как тогда говорили, «политес с манеру польского», то есть моды и театр. С легкой руки первой жены его сына, царя Фёдора (1676-1682), Агафьи Грушецкой, польские обычаи в одежде и причёске, особенно у дам, начали быстро распространяться среди старомосковской знати.

Хотя, говоря словами того же Карамзина, «русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два государства могут стоять на одинаковой ступени гражданского просвещения, имея нравы различные».

Источник: http://russian7.ru/post/alternativnaya-istoriya-chto-stalo-by-s/

Источник: http://omlook.com/alternativnaja-istorija-chto-stalo-by-s-rossiej-esli-by-k-vlasti-prishla-sofja-a-ne-petr-i/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector