Итоги куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

Искандер Измайлов уверен, что праздник 21 сентября — День воинской славы России — не способствует формированию единства народов страны

Сегодня отмечается очередная дата со дня битвы на Куликовом поле в 1380 году. С середины 90-х это один из Дней воинской славы России. Между тем доктор исторических наук, профессор, завотделом средневековой археологии института археологии АН РТ Искандер Измайлов отмечает, что военно-политическое значение этого события ничтожно. «БИЗНЕС Online» записал монолог именитого историка.

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли Искандер Измайлов: «Хотя Куликовская битва играет для российского самосознания большую роль, его военно-политическое значение, конечно, ничтожно» «БИЗНЕС Online»

Сегодня в России отмечается 639-я годовщина со дня битвы на Куликовом поле, или Мамаево побоище. С 1995 года эта дата отмечается в нашей стране как День воинской славы. Между тем в российской историографии Куликовская битва приобрела неоправданно большое значение.

Поскольку вся историография Российского государства — летописание, а позже труды Николая Карамзина и Сергея Соловьева — были построены на противостоянии нарождающегося Московского государства с различными татарскими государствами, то Куликовская битва стала отправной точкой для становления собственно российского самосознания и российской государственности.

Понятно, что тогда, когда происходило становление российского национального государства, той империи, это было в какой-то степени оправдано.

Но в то время, когда формировалась уже советская, сталинская историография, неоимперские мифы получили свое второе рождение и стали определяющими для этой самой советской историографии.

И с тех пор эти труды заполнены борьбой между Москвой и татарскими ханствами, освобождением от ордынского ига и т. д..

Надо сказать, что, хотя во всех учебниках и вообще везде говорится, что Куликовская битва стала последней точкой падения ордынского ига, на самом деле это было довольно рядовое военно-историческое событие, которое не привело к какому падению чего-либо. Более того, буквально через два года — в 1382 году — хан Тохмтамыш сжег Москву, захватил ее и принудил московских великих князей платить все так же дань Ордынскому государству.

  • Хотя Куликовская битва играет для российского самосознания большую роль, ее военно-политическое значение, конечно, ничтожно.
  • Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли «Куликовская битва — это всего лишь одно из рядовых событий богатой военно-политической истории государственных взаимоотношений Москвы и Улуса Джучи» Николай Никитин/Фотохроника ТАСС
  • «ЕСЛИ СТАВИТСЯ ЗАДАЧА СФОРМИРОВАТЬ ЕДИНСТВО, ТО, КОНЕЧНО ЖЕ, ЭТА ДАТА НЕ НУЖНА»

Но как относиться к этому событию в свете современных тенденций? Здесь надо исходить из двух факторов: если российское государство намерено создать единство народов РФ, показать, что Россия — это общий дом для всех его народов, и что наша история — это общая история всех народов, то, конечно, такое событие страну не украшает. Тем более что Куликовская битва — это всего лишь одно из рядовых событий богатой военно-политической истории государственных взаимоотношений Москвы и Улуса Джучи. Если ставится задача сформировать единство, то, конечно же, эта дата не нужна.

Если же цель — посеять рознь между народами России, заложить уже в учебниках, в самосознание людям мысль об ущербности одних и приоритете других, то это, конечно, совсем другая история.

И мы здесь, как казанские историки, конечно, не можем быть безучастными.

То есть на эти аргументы у нас есть совершенно другие исторические факты, которые свидетельствуют о том, что никаким поворотным моментом в истории московско-ордынских отношений Куликовская битва не была.

И я всегда об этом говорю, еще раз повторю и буду повторять всегда: если мы хотим, чтобы у нас было общее будущее, нам надо иметь общее прошлое. И в этом общем прошлом нет места для педалирования таких кровавых столкновений, распрей, а нужно, наоборот, подчеркивать культурно-историческое единство народов России.

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли «То, что депутаты Государственной Думы России перенесли рассмотрение законопроекта о принятии памятной даты «Стояние на реке Угре» на неопределенный срок, я считаю очень положительным моментом»  duma.gov.ru

Некоторые историки утверждают, что битвы на Куликовом поле и вовсе не было. Не нужно предаваться самообману. Впрочем, есть, в том числе и в Казани, такие историки. Это псевдоисторические штудии, разумеется. Весь комплекс материалов — и исторических, и археологических — свидетельствует, что битва была.

Просто ее масштабы и значение, конечно, сильно раздуты. Достаточно одного факта: Карамзин пишет, что с обеих сторон сражались более 100 тыс. воинов, и во многих учебниках приводятся такие же цифры. Но, если бы 100 тыс. человек встало, они бы там стояли, как солдаты в строю на Кремлевском параде.

То есть там не было бы места даже развернуться.

В действительности там имело место столкновение дружин Великого князя Московского и сильной армии Мамая, который действовал от имени одного из золотоордынских ханов. И, скорее всего, с обеих сторон там действовали не больше 3–5 тыс. человек. Это сражение было незначительным, поэтому и не было зафиксировано в целом ряде других источников.

«У НАС УЖЕ ЕСТЬ ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАТЫ, СПОСОБНЫЕ ОБЪЕДИНИТЬ ВСЕ НАРОДЫ РОССИИ»

То, что депутаты Государственной Думы России перенесли рассмотрение законопроекта о принятии памятной даты «Стояние на реке Угре» на неопределенный срок, я считаю очень положительным моментом, который показывает, что в российском интеллектуальном и политическом сообществе, в кругах настоящих государственных деятелей страны есть понимание, что единство народов РФ гораздо важнее, чем какие-то даты ее бурной исторической судьбы.

И в академическом сообществе перенос рассмотрения этой даты видится в большинстве своем очень положительно. И мы надеемся, что рассмотрение данной инициативы никогда не будет возобновлено, а будет похоронено: все, что сеет рознь между народами России, положительно действует на врагов нашей страны и отрицательно на тех, кто хочет процветания и единства нашего государства.

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли «У нас уже есть исторические даты, способные объединить все народы России. Это День Победы во Второй мировой войне» «БИЗНЕС Online»

У нас уже есть исторические даты, способные объединить все народы России. Это День Победы во Второй мировой войне. Я считаю, что 9 Мая — это тот праздник, который объединяет все народы РФ, и даже шире.

Никакой другой даты, которая действительно бы объединяла, я, собственно, не вижу. Это действительно праздник со слезами на глазах, это великий праздник Победы, и он должен таким оставаться.

Тут альтернатив не должно быть.

И со временем он не потеряет своей ценности: независимо от того, что поколение очевидцев этой войны уходит, этот праздник останется навсегда. Потому что в борьбе с коричневой чумой ХХ века этот праздник всегда будет сиять неугасимым светом. И все народы мира будут его отмечать: та прививка от фашизма, которую мир получил, гораздо более важна, чем что-либо другое.

Искандер Измайлов

«Статья 1. Дни воинской славы России

В Российской Федерации устанавливаются следующие Дни воинской славы России: 21 сентября — День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год)».

(Из Федерального закона от 13.03.1995 №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России».)

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/439683

Битва на Калке: причины, карта битвы и последствия

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

Превентивная война — самоубийство из-за страха смерти

Отто фон Бисмарк

Битва на Калке произошла 31 мая 1223 года и длилась 3 дня. Место битвы – река Калка (территория современной Донецкой области).

В этом сражении впервые сошлись друг против друга войска русских князей и монголы. Результатом битвы стала безоговорочная победа монголов, которые убили множество князей.

В данном материале мы собрали детальные сведения о сражении, которое имело огромное значение для Руси.

Причины и предпосылки сражения

В 1221 году монголы начали свой восточный поход, главной задачей которого стало покорение половцев.

Этот поход возглавили лучшие полководцы Чингисхана – Субедей и Джебе, а длился он 2 года и вынудил большую часть войска половецкого ханства бежать к границам Руси и обратиться к русским князьям с призывом о помощи.

«Сегодня они покорят нас, а завтра и Вы станете их рабами» — с таким призывом хан Котян Сутоевич обратился к Мстиславу Удалому.

Русские князья держали совет в Киеве, решая, что делать в этой ситуации. Решение было принято, скорее, компромиссное, чем необходимое. Было решено дать бой монголом, при этом причины битвы были следующими:

  • Русичи опасались, что половцы сдадутся монголам без боя, перейдут на их сторону и объединенным войском войдут на Русь.
  • Большая часть князей понимала, что война с  армией Чингисхана – вопрос времени, поэтому выгоднее разбить его лучших полководцев на чужой территории.
  • Половцы, перед лицом огромной опасности, буквально засыпали князей богатыми дарами, часть ханов даже приняла христианство. Фактически участие русской дружины в походе было куплено.

После объединения армий, для переговоров прибыли монголы, которые обратились к русским князьям: «До нас дошли слухи, что Вы хотите идти войной на нас. Но мы этой войны не хотим.

Единственно, чего хотим, наказать половцев, вечных рабов своих. Слышали, что и Вам они много зла сделали. Заключим же мир, а холопов своих мы накажем сами».

Но переговоров не последовало, послы были убиты! Это событие сегодня трактуется следующим образом:

  • Князья понимали, что  послы хотят разбить союз, чтобы уничтожить потом каждого поодиночке.
  • Был совершен страшный дипломатический промах. Убийство послов вызвало ответную реакцию монголов и последующие зверства, случившиеся на Калке, недальновидные правители сами спровоцировали.

Участники битвы и их численность

Противоречивость сражения на реке Калке заключается в том, что достоверных сведений о том, какова была численность войск с той и другой стороны – нет. Достаточно сказать, что в трудах историков русское войско оценивается от 40 до 100 тысяч человек. С монголами ситуация похожая, хотя разброс в цифрах значительно меньше – 20-30 тысяч воинов.

Важно отметить, что период раздробленности на Руси привел к тому, что каждый князь старался преследовать исключительно свои интересы, даже в самые трудные времена. Поэтому, даже после того, как киевский съезд решил, что нужно принять бой с монголами, только 4 княжества отправили в бой свои дружины:

Читайте также:  Скатерть-самобранка: действительно ли она символизирует смерть

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

  • Киевское княжество.
  • Смоленское княжество.
  • Галицко-Волынское княжество.
  • Черниговское княжество.

Даже в таких условиях у объединенного русско-половецкого войска было ощутимое численное преимущество. Как минимум 30 тысяч русских войск, 20 тысяч половцев и против этой армии монголы выставили 30 тысяч человек во главе с лучшим полководцем Субедеем.

Определить точное количество войск с той и другой стороны сегодня невозможно. К такому мнению приходят историки. Причин несколько, но главная – противоречие в летописях. Например, тверская летопись говорит, что только от Киева погибло в битве 30 тысяч человек.

Хотя на самом деле, во всем княжестве едва можно было набрать такое количество мужчин. Единственное, что можно сказать точно – объединенное войско состояло в своей массе из пехоты. Ведь известно, что к месту битвы двигались на ладьях.

Конницу же так никогда не транспортировали.

Ход битвы на реке Калке

Калка – небольшая река, которая впадает в Азовское море. Эта ничем не примечательное место приняло одно из грандиозных сражений своей эпохи. Монгольское войско стояло с правого берега реки, русское – с левого.

Первым пересек реку один из лучших полководцев объединенного войска – Мстислав Удалой. Он лично решил осмотреть местность и положение противника.

После чего отдал приказ остальным войскам форсировать реку и готовиться к битве.

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

Карта битвы на Калке

Сражение на Калке началось ранним утром 31 мая 1223 года. Начало битвы не предвещало ничего плохого. Русско-половецкое войско теснило противника, монголы отступали с боями. Однако, в конечном итоге все решили разобщенные действия.

Монголы ввели в бой резервы, в результате чего завладели полным преимуществом. Изначально крупного успеха и прорыва обороны,  достигло правое крыло конницы Субедея.

Монголы разрезали армию противника на 2 части и обратили в бегство левое крыло русского войска, которым командовали Мстислав Удалой и Даниил Романович.

После этого началась осада оставшихся сил русских на Калке (половцы бежали еще в самом начале битвы). Осада длилась 3 дня. Монголы предпринимали один штурм за другим, но безрезультатно.

Тогда они обратились к князьям с требованием сложить оружие, за что гарантировали им безопасный отход с поля битвы. Русичи согласились – монголы своего слова не сдержали и убили всех, кто сдался в плен.

С одной стороны это была месть за убийство послов, с другой стороны – реакция на сдачу в плен. Ведь у монголов считает позорным пленение, лучше умереть в бою.

Битва на Калке достаточно подробно описана в летописях, где можно проследить ход событий:

  • Новгородская летопись. Указывает на то, что главная неудача в битве кроется в половцах, которые бежали, внеся сумятицу и панику. Именно бегство половцев отмечается, как ключевой фактор поражения.
  • Ипатьевская летопись.  Описывает в основном начало битвы, подчеркивая, что русские очень сильно теснили врага. Последующие события (бегство и массовую гибель русского войска) по данной летописи обусловлены введением монголами в бой резервов, которые и перевернули ход сражения.
  • Суздальская летопись. Дает более детальныве причины поражения, которые связаны с тем, что было описано выше. Однако, в этом историческом документе указывается, что половцы бежали с боля битвы, поскольку монголы ввели резервы, чем испугали врага и получили перевес.

Дальнейшие события, после поражения, отечественные историки комментировать не любят. Однако, факт остается фактом – монголы сохранили жизнь всем русским князьям, военноначальникам и полководцам (убили после сдачи в плен только рядовых воинов). Но это не было великодушием, план был очень жесток…

Субедей приказал построить шатер, чтобы его армия могла славно отпраздновать победу. Шатер этот приказали строить на … русских князьях и полководцах. Пол в шатре был устелен на телах еще живых русских князей, а сверху пили и веселились монголы. Это была страшная смерть для всех, кто сдался в плен.

Истерическое значение сражения

Значение битвы на Калке является неоднозначным. Главное, о чем можно говорить – впервые русские войны увидели страшную мощь армии Чингисхана.

Однако, поражение не привело ни к каким кардинальным действиям. Как и говорилось, монголы не искали войны с Русью, они еще к этой войне не были готовы.

Поэтому, одержав победу, Субедйе и Джебе совершили еще один поход в Волжскую Булгарию, после чего отправились домой.

Несмотря на отсутствие территориальных потерь со стороны Руси последствия для страны были весьма плачевные.

Мало того, что русская армия ввязалась в битву, которая ей не была нужна, защищая половцев, так еще и потери оказались просто кошмарными. 9/10 русского войска было убито.

Никогда еще таких значимых поражений не было. Более того, в битве (и после нее во время пира монголов) погибло множество князей:

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

  • Киевский князь Мстислав Старый
  • Черниговский князь Мстислав Святославич
  • Александр Глебович из Дубровицы
  • Изяслав Ингваревич из Дорогобужа
  • Святослав Ярославич из Яновиц
  • Андрей Иванович из Турова (зять киевского князя)

Такими были для Руси последствия сражения на реке Калке. Однако, чтобы окончательно закрять данную тему, необходимо рассмотреть один очень важный и очень спорный вопрос, который поднимают историки.

В какой местности произошла битва на Калке?

Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден. Само название битвы указывает на место сражения. Но не все так очевидно, тем более, что точное место (не просто название Реки, а конкретное место, где на этой реке была битва) не установлено. Историки говорят о трех возможных местах битвы:

  • Каменные могилы.
  • Курган Могила-Северодвиновка.
  • Село Гранитное.

Для понимания того, что происходило на самом деле, где произошла битва, и как она происходила, рассмотрим некоторые интересные высказывания историков.

Отмечается, что упоминание о данной битве есть в 22 летописях. Во всех из них название реки употребляется во множественном числе (на Калках). Историки давно обратили внимание на этот факт, который заставляет думать, что сражение проходило не на одной реке, а не нескольких более мелких, и расположенных близко друг к другу.

Софийская летопись указывает, что у Калки произошло небольшое сражение между передовым отрядом русского воска и небольшой группой монголов. После победы русские отправились дальше к новой Калке, где 31 мая случился бой.

Данные мнения историков мы привели для полного понимания картины событий. Объяснений множеству Калок может быть дано огромное количество, но это уже тема для отдельного материала.

Источник: https://istoriarusi.ru/udel/bitva-na-kalke.html

Куликовская битва: где факты, а где домыслы?

Куликовская битва – одно из важнейших сражений русской истории. О ней слышали даже те, кто мирно дремал на уроках истории в средней школе. Славный Московский князь Дмитрий Донской разгромил у на берегах Дона войско татарского военачальника и правителя Мамая. Это была одна из первых побед русского оружия над ордынской силой. Победа полная, хотя и не окончательная.

Военные победы составляют основу исторического самосознания любого народа. Поэтому они всегда овеяны романтическим флером и, увы, идеологическим грузом. С научной точки зрения сомневаться в реальности этой битвы нет никаких оснований. Но идеологическое значение Куликовской битвы стало причиной того, что в околоисторической литературе  вокруг нее началась весьма энергичная возня.

Этим обусловлена необходимость разобраться, на чем основано наше знание об этой битве. Что добросовестный историк может утверждать совершенно точно, что можно сказать весьма уверенно, а что остается до сегодняшнего дня лишь гипотезой и почему?

То, что известно точно

Совершенно точно известно практически все, о чем повествует школьный учебник. Если кратко, набор фактов следующий: в 1380 году на Русь пришел Мамай с большим многонациональным войском. Его союзниками были литовский князь Ягайло Ольгердович и русский князь Олег Рязанский.

Оборону против него организовал великий князь Московский и Владимирский Дмитрий Иванович. Он собрал большое (по сути, общерусское) войско. Сборный пункт был в Коломне. Затем войско выдвинулось за границу русских земель, вглубь татарской территории. Войско форсировало реку Дон и встала на Куликовом поле, у устья реки Непрядвы.

Там и произошла грандиозная битва, закончившаяся блестящей победой русских войск и бегством Мамая.

Откуда известно об означенных событиях, и почему в их реальности нет сомнения? Потому, что о них сообщают сразу несколько русских летописей: Рогожский летописец, Симеоновская Летопись, Новгородская Первая Летопись младшего извода, Новгородская четвертая летопись и Софийский Первый летописец. Необходимое пояснение для современного читателя, привыкшего к тому, что «на заборе тоже написано»: для летописца ведение погодных записей было делом священным, сродни молитве. Ни шуток, ни розыгрышей, ни прямой лжи в них не допускалось.

То, что можно утверждать весьма уверенно

Это подробности. Вот несколько примеров. Во-первых, ночью перед битвой князь Дмитрий выехал на поле со своим соратником и воеводой Дмитрием Боброком-Волынцем. Они гадали об исходе битвы. Воевода предсказал, что, несмотря на большие потери, русское войско ждет победа.

Во-вторых, известие, что битва началась единоборством монаха-воина Пересвета с татарским всадником, которого в одних случаях называют просто Печенежином, в других Темир-мурзой или Челубеем.

Читайте также:  Где в россии текут черные реки

В-третьих, исход битвы решило вступление в решающий момент Засадного полка под командованием князя Владимира Андреевича Серпуховского.

Почему эти сведения можно утверждать лишь с некоторой долей допущения? Во-первых, дело в том, что они содержаться не в летописях, а в «Сказании о Мамаевом побоище», которое написано лет семьдесят спустя после битвы.

Во-вторых, автор «Сказания» допустил одно важное искажение реальности, причем, явно умышленно. Он написал, что Дмитрия Донского на битву благословил митрополит Киприан, чего по другим источникам случиться не могло.

Эта ложная подробность, имеющая явно политический характер, ставит под сомнение и все прочие, сообщенные безвестным автором «Сказания».

Однако нужно иметь в виду, что и гадания перед битвой, и поединки, и использования разного рода засад – это была обычная практика средневековых войн. Подобные моменты известны и во многих иных военных столкновениях. В малописьменном обществе, каким была Русь в XIV–XV вв.

, устная информация сохраняется существенно лучше, чем в современном. У летописца не было необходимости придумывать эти детали. Они взяты из устного народного творчества, сохранившего народную память.

Хотя, конечно, нужно понимать, что прямых очевидцев битвы ко времени составления «Сказания» уже не было в живых.

То, что пока остается загадкой

Причем, загадкой, которая, возможно, никогда разгадана не будет. Во-первых, это численность войск. Средневековый русский человек относился к цифрам и числам весьма легкомысленно.

Математические знания были развиты слабо. Многое делалось «на глазок», даже архитектурные расчеты.

Поэтому сообщая численность полков, летописец, как правило, хотел лишь показать, что было их «много» или «мало». Не более того.

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

Во-вторых, остается спорным конкретное место битвы. С XIV в. изменились не только топонимы, но сами русла рек. Кроме того, изменился смысл слова «устье». Где было это поле? Увы, ответить на него не может и археология.

Дело в том, что серьезные археологические следы остаются в том только случае, если люди живут на одном месте длительное время. Например, оружие чаще всего находят в могилах.

А что могло остаться в поле после сражения? Некоторые наивные читатели думают, что войска ушли с поля, побросав там щиты, мечи, кольчуги и шлемы. Такое предположение может вызвать лишь улыбку. Меч или топор в эпоху средневековья представляли огромную ценность.

Кто ж их бросит? Да и погибших воинская этика предписывала отвезти домой, сотворить поминальную службу и похоронить по церковному обычаю. Что осталось на поле? Лишь кровь, впитавшаяся в землю.

Впрочем, изыскания продолжаются. Быть может, какая-то часть воинов была все-таки захоронена вблизи места битвы. Но найти эти могилы, если они есть, непросто. Примерно как иголку в стоге сена.

Таким образом, читатель может убедиться, что научные знания о Куликовской битве вполне основательны и систематичны. Ни один добросовестный историк не будет утверждать, что известно всё. Но и причин выбрасывать школьный учебник истории тоже нет.

Вадим Викторович Долгов — российский историк и писатель. Доктор исторических наук, профессор.

Не пропустите новые материалы. Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен. Подписаться

Источник: http://history-doc.ru/kulikovskaya-bitva-gde-fakty-a-gde-domysly/

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

Сражение на поле Куликовом произошло 8 сентября 1380 года. С тех пор о Куликовской битве было написано столько научных (и не только) книг, что, как отметил один историк, ими можно было бы выложить все поле, на котором сражение состоялось.

Тем не менее история его еще хранит немало загадок, да и оценки последствий битвы весьма разнообразны. Например, одни утверждают, что битва вселила в русских веру в победу и чувство уверенности в себе в деле противостояния монгольскому игу, что она способствовала формированию русского самосознания.

А одержавший победу московский князь Дмитрий Донской обеспечил Москве первенство в деле объединения Руси. Довольно странная точка зрения, учитывая, что и прежде русские уже били татар.

Так что другие убеждают, что Куликовская битва была довольно рядовым событием, малозначимым в истории, а рассказы об обратном – мифотворчество следующих поколений.

Например, один из источников о битве, «Задонщина», произведение поэтическое и написано существенно позже битвы. Так же сомнителен еще один источник, «Сказание о Мамаевом побоище» (написано на рубеже 15—16 вв.). Куликовская битва в них мифологизирована, ее история служила воспитанию русских в антитатарском духе уже в 15 веке, при Иване Третьем.

Данные о силах сторон и деталях сражения также разнятся. Одна из загадок — вопрос о численности русских и татар. Оценки историков колеблются от 5—9 тыс. русских (С. Б. Веселовский, А. Булычев) до 400 тыс. (по данным Никоновской летописи).

Археологи, работавшие на Куликовом поле, поддерживают версию о малой численности обеих сторон (по 5—10 тыс. всадников) и полагают, что это было сравнительно небольшое и короткое (длившееся до получаса) кавалерийское сражение. Но есть и другие оценки: до 150 тыс. русских и ордынцев (М. Тихомиров, В. Буганов и др.).

Где правда – разобраться и утверждать со стопроцентной уверенностью не могут даже профессионалы.

Даже данным археологии вполне верить нельзя, ведь предполагаемое место битвы до сих пор является спорным.

Там есть некоторые (очень скромные по количеству) находки оружия, но в этих местах на Дону и в 16 веке было очень много военных стычек, так что эти вещи ни о чем не говорят в вопросе определения места битвы.

Там нашли даже кремневый пистолет, который никак не мог там остаться с 1380 года. Находок, которые по своему характеру и количеству убедительно подтвердили бы предположительное место сражения, не найдено.

Количество погибших также вызывает вопросы.

Сколько пало русских и ордынцев? И вообще, зачем Мамай пошел на Русь? Знал же, что еще в 1378 году ордынцы потерпели поражение в битве против русских на реке Воже! Однозначных ответов нет, сплошные предположения и догадки.

Непонятна и роль Дмитрия Донского в битве, считающегося победителем. Согласно источникам, реальное командование осуществлял (и стяжал реальную славу) не он, а его двоюродный брат Владимир Андреевич Серпуховский.

Кажется, все это (например, вопрос о числе воинов) — неважные детали военной истории, ведь главное то, что битва была, и русские ордынцев победили! А значит, нанесли по игу большой удар. Но на деле все эти вопросы ведут нас к главной проблеме – каково было значение битвы и победы? Был бы этот удар по Орде серьезным? У кавалерийского боя 5—10 тыс.

человек и в действительности грандиозного пехотного сражения политическое значение совершенно разное. Факт в том, что через 9 лет Дмитрий Донской передал власть великого князя своему сыну, не спрашивая хана Золотой Орды. Это был важный шаг, показывающий возросшую независимость Москвы. Но было ли это результатом битвы на Куликовом поле? Большой вопрос.

Сама битва еще не гарантировала Москве свободы от Орды. Спустя всего лишь два года после нее, в 1382 году, татары сожгли Москву и заставили Дмитрия платить им дань. А сделал это хан Тохтамыш.

Побежденный в Куликовской битве хан Мамай был его конкурентом в борьбе за власть, так что победа Дмитрия Донского способствовала объединению ордынцев вокруг Тохтамыша и прекращению междоусобиц в Орде, то есть ее усилению, а не наоборот.

Но этот эффект был временным. На фоне роста сил Москвы ослабление Орды из-за внутренних раздоров вело к тому, что контроль над русскими землями ослабевал, так что уход из-под него Дмитрия Донского был вполне закономерным.

Отдельные победы и поражения обеих сторон (будь то победа русских в 1380 году или их поражение в 1382-м) не могли переломить эту общую тенденцию, итогом которой стало полное освобождение Руси от ига в 1480 году.

Чтобы выяснить истинную роль Куликовской битвы в этом процессе освобождения, историкам приходится надеяться на открытие новых источников, а еще лучше — на находку истинного места битвы, чтобы археологи наконец пролили свет на темные пятна истории.

Источник: https://cyrillitsa.ru/history/95127-itogi-kulikovskoy-bitvy-pochemu-na-sam.html

Итоги Куликовской битвы: почему на самом деле русские проиграли

Сражение на поле Куликовом произошло 8 сентября 1380 года. С тех пор о Куликовской битве было написано столько научных (и не только) книг, что, как отметил один историк, ими можно было бы выложить все поле, на котором сражение состоялось.

Тем не менее история его еще хранит немало загадок, да и оценки последствий битвы весьма разнообразны. Например, одни утверждают, что битва вселила в русских веру в победу и чувство уверенности в себе в деле противостояния монгольскому игу, что она способствовала формированию русского самосознания.

А одержавший победу московский князь Дмитрий Донской обеспечил Москве первенство в деле объединения Руси. Довольно странная точка зрения, учитывая, что и прежде русские уже били татар.

Так что другие убеждают, что Куликовская битва была довольно рядовым событием, малозначимым в истории, а рассказы об обратном — мифотворчество следующих поколений.

Например, один из источников о битве, «Задонщина», произведение поэтическое и написано существенно позже битвы.

Так же сомнителен еще один источник, «Сказание о Мамаевом побоище» (написано на рубеже 15—16 вв.). Куликовская битва в них мифологизирована, ее история служила воспитанию русских в антитатарском духе уже в 15 веке, при Иване Третьем.

Данные о силах сторон и деталях сражения также разнятся. Одна из загадок — вопрос о численности русских и татар. Оценки историков колеблются от 5—9 тыс. русских (С. Б. Веселовский, А. Булычев) до 400 тыс. (по данным Никоновской летописи).

Археологи, работавшие на Куликовом поле, поддерживают версию о малой численности обеих сторон (по 5—10 тыс. всадников) и полагают, что это было сравнительно небольшое и короткое (длившееся до получаса) кавалерийское сражение. Но есть и другие оценки: до 150 тыс. русских и ордынцев (М. Тихомиров, В. Буганов и др.).

Читайте также:  К каким странным последствиям привело «дело салтычихи»

Где правда — разобраться и утверждать со стопроцентной уверенностью не могут даже профессионалы.

Даже данным археологии вполне верить нельзя, ведь предполагаемое место битвы до сих пор является спорным.

Там есть некоторые (очень скромные по количеству) находки оружия, но в этих местах на Дону и в 16 веке было очень много военных стычек, так что эти вещи ни о чем не говорят в вопросе определения места битвы.

Там нашли даже кремневый пистолет, который никак не мог там остаться с 1380 года. Находок, которые по своему характеру и количеству убедительно подтвердили бы предположительное место сражения, не найдено.

Количество погибших также вызывает вопросы.

Сколько пало русских и ордынцев? И вообще, зачем Мамай пошел на Русь? Знал же, что еще в 1378 году ордынцы потерпели поражение в битве против русских на реке Воже! Однозначных ответов нет, сплошные предположения и догадки.

Непонятна и роль Дмитрия Донского в битве, считающегося победителем. Согласно источникам, реальное командование осуществлял (и стяжал реальную славу) не он, а его двоюродный брат Владимир Андреевич Серпуховский.

Кажется, все это (например, вопрос о числе воинов) — неважные детали военной истории, ведь главное то, что битва была, и русские ордынцев победили! А значит, нанесли по игу большой удар. Но на деле все эти вопросы ведут нас к главной проблеме — каково было значение битвы и победы? Был бы этот удар по Орде серьезным? У кавалерийского боя 5—10 тыс.

человек и в действительности грандиозного пехотного сражения политическое значение совершенно разное. Факт в том, что через 9 лет Дмитрий Донской передал власть великого князя своему сыну, не спрашивая хана Золотой Орды. Это был важный шаг, показывающий возросшую независимость Москвы. Но было ли это результатом битвы на Куликовом поле? Большой вопрос.

Сама битва еще не гарантировала Москве свободы от Орды. Спустя всего лишь два года после нее, в 1382 году, татары сожгли Москву и заставили Дмитрия платить им дань. А сделал это хан Тохтамыш.

Побежденный в Куликовской битве хан Мамай был его конкурентом в борьбе за власть, так что победа Дмитрия Донского способствовала объединению ордынцев вокруг Тохтамыша и прекращению междоусобиц в Орде, то есть ее усилению, а не наоборот.

Но этот эффект был временным. На фоне роста сил Москвы ослабление Орды из-за внутренних раздоров вело к тому, что контроль над русскими землями ослабевал, так что уход из-под него Дмитрия Донского был вполне закономерным.

Отдельные победы и поражения обеих сторон (будь то победа русских в 1380 году или их поражение в 1382-м) не могли переломить эту общую тенденцию, итогом которой стало полное освобождение Руси от ига в 1480 году.

Чтобы выяснить истинную роль Куликовской битвы в этом процессе освобождения, историкам приходится надеяться на открытие новых источников, а еще лучше — на находку истинного места битвы, чтобы археологи наконец пролили свет на темные пятна истории.

Читать ещё •••

Видео дня. История «Боинга-747», сбитого советским пилотом

Другое
,

Дмитрий Донской

Источник: https://weekend.rambler.ru/other/42441545-itogi-kulikovskoy-bitvy-pochemu-na-samom-dele-russkie-proigrali/

Cекрет Куликовской битвы: кто такие Пересвет и Ослябя на самом деле

МОСКВА, 21 сен — РИА Новости, Антон Скрипунов. В России сегодня отмечается День воинской славы — в память победы в Куликовской битве 1380 года.

Пожалуй, самые известные ее участники после Дмитрия Донского — прославленные Церковью в лике святых братья-монахи Пересвет и Ослябя.

О том, почему знаменитые герои вызывают ожесточенные споры у историков, — в материале РИА Новости.

«Один из них выжил»

Казалось бы, этот хорошо знакомый со школьной скамьи исторический эпизод изучен вдоль и поперек. Преподобный Сергий Радонежский дает Дмитрию Донскому для воодушевления войска двух иноков — и один из них, Александр Пересвет, выходит на поединок с могучим богатырем Челубеем из стана Мамая. В сражении оба падают замертво. А брат Пересвета Ослябя гибнет в разгар жестокой сечи.

Но именно в таком изложении описанные события вряд ли были знакомы современникам битвы. «Сказание о Мамаевом побоище» с этой версией датируется гораздо более поздними десятилетиями (не ранее XV века).

«При изучении жизни Пересвета и Осляби историки сталкиваются со многими сложностями.

Достоверно известно только, что они действительно существовали — летописные источники упоминают о братьях как о брянских боярах, перешедших на службу к московскому князю Дмитрию», — объясняет РИА Новости заместитель директора по науке Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» Андрей Наумов.

Все остальное — предмет ожесточенных споров между историками. Например, некоторые не уверены, был ли вообще бой Пересвета с Челубеем. Сторонники этой версии ссылаются на запрет дуэльных поединков и проявления личной храбрости в славившейся своей жесткой дисциплиной золотоордынской армии.

Есть сомнения у специалистов и в гибели обоих монахов. Дело в том, что в Синодике, поминальном списке воинов, павших на Куликовом поле, значится только имя Александра Пересвета. Ослябя, судя по всему, остался жив.

«Он упоминается в документах 90-х годов XIV века как один из членов свиты митрополита Московского Киприана», — уточняет Наумов.

Кроме того, по словам историка, его звали Родион Ослябя. А в монашестве он уже принял имя Андрей.

Воеводы в рясах

Но главная загадка — сам монашеский постриг Пересвета и Осляби. В советское время атеистическая пропаганда утверждала, что воины-монахи на Куликовом поле — не более чем выдумка церковников. Да и сегодня историки говорят об этом осторожно, слишком уж много в этой истории белых пятен.

Согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», к моменту битвы Пересвет и Ослябя были схимниками, то есть перешли на высшую ступень монашества. Это следует из описания приезда Дмитрия Донского за благословением к Сергию Радонежскому.

«И дал он (преподобный Сергий. — Прим. ред.) им вместо оружия тленного нетленное — крест Христов, нашитый на схимах, и повелел им вместо шлемов золоченых возлагать его на себя», — повествует «Сказание». Правда, до сих пор непонятно, что имел в виду автор: то ли преподобный постриг их в схиму прямо на глазах у князя, то ли они к тому моменту уже были схимниками.

А вот в «Задонщине», поэтическом повествовании о Куликовской битве, созданном в конце XIV века, герои битвы упоминаются как «чернецы», то есть обычные монахи.

Но почему же князь Дмитрий просит преподобного Сергия отпустить с собой именно их?

«Видимо, у Дмитрия Донского не хватало военачальников среднего звена — грубо говоря, бояр. Поэтому бывшие бояре Пересвет и Ослябя и появились в числе воинов. А раз сам игумен Сергий их благословил, значит, они имели право брать в руки оружие и надевать доспехи», — подчеркивает Наумов.

Где их родина

Пожилой монах со щитом и копьем в руках — в таком образе увековечен Пересвет в Брянске. По общепринятой версии, он, как и Ослябя, родился именно здесь. Однако некоторые историки склонны в этом сомневаться, как и в том, что они были братьями.

Поэтому за право именоваться родиной героев с Брянской областью может поспорить соседняя Калужская. В летописях Ослябя именуется «боярином Любецким», и ряд ученых уверены, что речь идет о некогда богатом городе Любутске в 70 километрах от современной Калуги.

«В XIV-XV веках это был один из крупнейших городов бассейна Оки», — рассказывает РИА Новости научный сотрудник отдела археологии и древней истории Калужского областного краеведческого музея Игорь Болдин.

А на противоположном берегу Оки, по его словам, могла находиться упоминаемая в летописях «купля Пересветова», то есть земля, приобретенная либо самим Пересветом, либо его предками.

Игорь Болдин руководит раскопками Любутска с 1995 года. Возможно, удастся найти и археологические свидетельства пребывания здесь знаменитых воинов.

«Но пока что мы черпаем всю информацию из письменных источников, а они нередко противоречат друг другу», — сетует он.

Из Родиона в Андреи

Впрочем, несмотря на то, что биографии Пересвета и Осляби изобилуют белыми пятнами, через пару столетий после Куликовской битвы их стали почитать как святых.

В одном из месяцесловов (церковных календарей) середины XVII века записано: «Преподобнии старцы Александр и Родион, нарицаемии Пересвет и Ослябя, иже на Мамаеве побоищи убиени быша».

Ближе к XVIII столетию в календарях монашеское имя Осляби Родион меняется на Андрея.

В XX веке монахи-воины стали местночтимыми святыми. А совсем недавно, в 2016 году, Архиерейский собор Русской православной церкви возвел их почитание на общецерковный уровень.

«В отношении всех этих святых имеются свидетельства об их достаточно широком почитании, многих — с глубокой древности.

Оно выходит за пределы одной епархии», — объяснил мотивы их канонизации глава соответствующей Синодальной комиссии епископ Троицкий Панкратий.

Так почему же их объявили святыми? За защиту страны и своей веры, объясняет РИА Новости член комиссии РПЦ по канонизации, церковный историк протоиерей Владислав Цыпин.

«Они отличились в битве на Куликовом поле. Причем это сражение не было какой-то рядовой схваткой, коих значится много в истории, оно имело и религиозный характер. Речь шла о защите православной Руси от угрозы нового разорения. Это исключительно важное событие нашего прошлого, повлиявшее и на жизнь Русской церкви», — подчеркивает историк.

Источник: https://ria.ru/20190921/1558943006.html

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector