Как на самом деле выглядели монголо-татары

Как на самом деле выглядели монголо-татары Герб Чингисхана (Музей Монголии) Откуда взялся термин «монголо-татары»? В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории («Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен»), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.). В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках , будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее. Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N». Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого историки называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и историки стали звать их монголами лишь в XX веке. А теперь касательно слова «татары». Если посмотреть на карты, то увидим истинное написание слова – «Tartary», «Tartarie», «Tartaria», Tartariae, Tartares, Tartarian. О Тартарии, тартарах, моголах, моголии можно посмотреть и более подробно почитать на сайте ПищаРа. Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли! Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда — «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» — это уже современный перевод горе-историков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов». Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»? Согласно официальной версии исТории, «монголо-татары» — представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и прежде всего это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с желтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом. И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках истории учителя твердят то же самое, преподаватели в вузах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы. Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, — так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТорию, что нам навязали в 18 веке. Давайте рассмотрим некоторых из них подробнее. Начну с того, что история знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи. На самом деле, Чингис Хан, как думают многие, – это не имя, это титул. А ханами называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее имя — Тимур. Или как было принято в те давние времена – Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром». Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТорики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань: Как на самом деле выглядели монголо-татары Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее: «Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времен Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жен, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображен в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетенной косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счет достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см был накрахмален и окаймлён в 1748 году». Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века!!! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет – очередная выдумка и фальсификация историков. Среди репродукций о ЧингисХане распространён еще один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен еще позже «официального» портрета: Как на самом деле выглядели монголо-татары Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах. Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом. Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?! Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым… Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других» У Борджигинов глаза «сине зеленые …» или «темно синие, где зрачок окружен бурым ободком» ««Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. Introduclion a l’histoire de l’Asie. Paris, 1896. P. 201 »». Борджигины – это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие». Между прочем, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить несостыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста и тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора. Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на которой изображён Чингисхан во время соколиной охоты: Как на самом деле выглядели монголо-татары Чингисхан. 13-14 век, Китай Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.

А вот и фамильная печать Чингисхана, из национального музея Монголии:

Как на самом деле выглядели монголо-татары

Ничего не напоминает? Сокол Рюриковичей? А славянскую и арийскую свастику?

С начала XX века на территории Монголии во множестве стали находить несторианские кресты со свастикой.

Как на самом деле выглядели монголо-татары Несторианство — христианское течение, основанное еще ок. 400 г. н.э. в Византии архиепископом Несторием; позднее, в 431 году Вселенским собором в Эфесе, несмотря на первоначальную поддержку императора, течение несторианцев было осуждено как ересь, а Несторий был сослан в монастырь, в Египте, тогда провинцию Византии. Ныне только Сиро-персидская (Ассирийская) церковь, иначе Ассирийская церковь Востока, придерживается этого течения христианства. В период Монгольской империи некоторые высокопоставленные монголы были христианами-несторианами, благодаря деятельности византийских проповедников, столетиями до того действовавшими в Центральной Азии среди монгольских племен в частности монгольского племени-кереитов. Например, христианами-несторианами были жена Батыя, внука Чингисхана, Баракчин и их сын Сартак, монгольский хан Золотой Орды, правивший лишь один год в 1256 г.

Вот и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство»:

Как на самом деле выглядели монголо-татары Марко Поло облачает и ЧингисХана , и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам! Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами!!! Вот вам и монголы! Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято. Но перед тем, как делать какие-то выводы , давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас. Хан Батый. Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные историки, и об этом написано в летописях и других документах. Ну, и как обычно, исТорикам он видится монголоидом. Вод его портрет, который они признают подлинным: Как на самом деле выглядели монголо-татары Это китайский манускрипт «История первых четырех ханов из рода Чингиза». Но давайте думать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или имеет другие признаки белой расы. До наших дней дошёл аж бюст Бату Хана, находящийся в Турции: Как на самом деле выглядели монголо-татары Конечно глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейшего признака монголоида! А вот другой источник — «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»: Как на самом деле выглядели монголо-татары На данной миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?! На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками: Так что внук ЧингисХана, Хан Батый, не далеко ушёл от своего деда во внешности. Идём дальше. Хубилай. Хубилай или Кубла хан, также, как и Бату Хан, был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола. По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию ( и если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТории видят в нём монголоида: Хубилай

  • Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая:

Здесь Хубилай опять не мо(н)гол, а европеец!!! Черты лица, борода – всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности. Да и 4 жены Хубилая: Как видно, они вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник – это боевой символ именно славяно-ариев!!! А вот ещё одна иллюстрация «Книги о разнообразии мира»: На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к папе римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты – всё европейское! Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это , так называемая, золотая пайцза. Пайцза – верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение сказки о «монголо-татарском» иге. Но вернёмся к Хубилаю. На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию: Справа на свитке – раненый японский воин, слева – средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая традиционно в русских одеждах и сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности. На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая: Корабль мо(н)гольской флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке. Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами – стопроцентные славяне! Тамерлан. Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан – это не имя, это скорее прозвище. А имя его – Тимур. Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась. Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана(которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее – был ли он мо(н)голом и как выглядел. В г.Сёгют наряду с бюстом Бату Хана расположен и бюст Тимура:

  1. Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной:
Читайте также:  Как турция владела частью украины

Но, что удивительно, некоторые современные художники Тимура-Тамерлана в своих произведениях воспроизводят его облик не монгола, а европейца! Не смотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати):

  • Иранская миниатюра XV века неизвестного автора:

Таким образом, мы разобрались, что «монголо-татар» не было в принципе, а те, кого называли «моголами» и «тартарами», были людьми белой расы, европейцами. И известные «монголо-татарские» личности , такие, как Чингисхан, Батый, Хубилай, Тамерлан, Улугбек, были европейцами. Это факт! Факт, который предстоит признать не только российским исТорикам, но и всему миру. Использовались материалы Татьяны Кудрявцевой.

PS: С появлением в России многочисленных средневековых карт Тартарии-Скифии, где так же есть описания и портреты Императоров Великой Тартарии, официальная история не выдерживает никакой критики и требует восстановления истины, особенно в свете школьных учебников нашего подрастающего поколения.

Источник: https://xn--80aaacvi7aqjpqei0jvae5b.xn--p1ai/snimaya-maski-s-mongolo-tatar/

Дороги, Дураки, интернет и «Татаро Монгольское иго»

Как на самом деле выглядели монголо-татарыДля40innПрошу у друзей прощение за пост не по теме, но задолбали гробокапатели татаро-монгольского ИГО- ГО.Три одинаковые по духу и стилю статьи, с одними и теми же аргументами, перепощены сто раз в интернете давя массой. Такое ощущение, что это было какое то задание на факультете журналистики, придумать максимальную чушь, и заставить в нее поверить максимальное число народу. Я терпел, пока моя дочь мне не выдала, что ТМИ не было, что я лох, и показала статью в интернете.  (по моему то ли- ныне сидящего Кунгурова, то ли еще какого то Копорева, ну не суть).

http://uctopuockon-pyc.livejournal.com/753598.html

https://veles.bz/articles/tataro-mongolskoe-igo-govorishhttp://buuu.ru/1076-tataro-mongolskoe-igo-bylo-li-ono-video.htmlhttp://imperiiia.com/2016/08/iga-ne-bylo-tochka-i-ne-budet.html

В общем я понял – раньше наша беда была –« Дураки и дороги» теперь — «Дураки и интернет». Чтоб не быть голословным, я разберу несколько пунктов, по степени популярности.

Оговорюсь сразу – я не про термин «Татаро -монгольское иго» Он неконкретный, и я бы его заменил, на окупацию и феодальную зависимость, а про те исторические события, которые стоят за ним. Я был бы рад, чтоб сюда сбежались бы защитники могильщиков, не потому, что мне удастся их переубедить.

Переубедить детей богов ТАТА и сестры евойной ТАРЫ невозможно. Но может некоторые из них хоть интернет полистают.

Начнем с первого пункта.

Почему Русские и Татары на миниатюрах похожи?(а они действительно похожи)

Итак: _ Во первых миниатюра – это не картинка для красоты. Это своего рода аналог современной «инфографики». Законы построения изображений принятых на Руси создавались в Византии. По этому, Византийские и Русские иконы почти идентичные.

В Миниатюре зашифрована информация, которая позволяет человеку неграмотному понять, о чем речь на странице. (по такому же принципу расписывались церкви).  Каждый элемент имеет свой смысл. Корона – царь, (не просто корона а Византийская). Отороченная мехом шапка с красным верхом – главный но не царь  (воевода, посадник и т.

п можно князь) островерхий шлем – воин. Неважно русский ли или византийский или Римлян или татарин. Одежда рисовалась тоже строго по канону. Кто интересуется, может найти более подробно в интернете. В общем, в качестве воинов , судя по одежде и экипировки выступают «Спарфии» — почетная гвардия императорского двора.

Князь одевается на Византийский лад. Все унифицировано от свитка к свитку. Делалось это из многих соображений. Любой человек в монастыре умеющий нарисовать буквицу, мог без труда и по канону нарисовать миниатюру. Причем, посмотрите, элементов, которые используются в составлении «инфографики» меньше чем букв.

Я сам смогу писать миниатюры через два дня тренировки.

http://biblia.okis.ru/files/8/0/9/809/%D1%80%D0%B8%D1%811.jpg

Зачастую можно различить, и то, сильно постаравшись, что в одной книге миниатюры разных авторов, а очень часто, над одной иконой трудилось до 10 человек. Получался такой конвейер создания картинок.Пойдем далее.Как мы с вами должны понимать, что в средние века люди мыслили несколько по-другому, чем сейчас. Их интересовало другое.

Это трудно себе это представить, но это факт — у них не было ретроспективного мышления. Так как за время жизни человека ничего особенно визуально не менялось, те же кони, та же соха, та же архитектура и те же шапки-ерехонки, та же каша и щи, то человек был уверен, что так было всегда. И это не только на Руси, но и во всем мире.

Отсюда и полотна, (коих много),  на которых Иисуса Христа распинают средневековые рыцари, а то и конкистадоры,  и вовсе не потому, что это случилось в 14 веке…Как на самом деле выглядели монголо-татары

Почему на иконе жития Сергия Радонежского Русские и Татары выглядят одинаково?

– да ровно по этому же. Во первых они похожи (а они действительно похожи) Как вы думаете, выглядел татарин в 17 веке? Внешне — ровно, так же как и сейчас.Вот картинка из милицейского справочника, определения национальностей народов СССР.. Я специально убрал либо поменял растительность. Найдите мне — где кто? Ну, просто интересно, Под каким номером татарин, а под каким русский?Как на самом деле выглядели монголо-татарыЕстественно» византийский канон» не позволял рисовать антропологические подробности. Кроме Византийской изобразительной традиции, есть и Хорезмская и среднеазиатская китайская. Не одна из них не позволяет это делать. Китайцы и Монголы выглядят одинаково, Хорезмцы и Монголы выглядят одинаково, Европейцы и монголы выглядят тоже одинаково.Как на самом деле выглядели монголо-татарыЕсли вы не используете полутона, вы не можете передать форму черепа, глубину глазниц, или плоскость лица. НО! если вам кто скажет, что на этой конкретной картине они русские и татары не отличаются — он будет просто неправ, а если это историк, то он вводит вас сознательно в заблуждение. Они отличаются и с точки зрения 17 века – очень сильно. С лева у русских воинов на стяге «лик святой» а у ворогов «личина» какое то лицо ихнего бога но не святого. Без нимба. Это архиважно.  (а что вы еще хотели?).Как на самом деле выглядели монголо-татарыhttp://www.runivers.ru/upload/iblock/eeb/Kulikovskay_ikona_fragment.jpgСледующий зубодробительный факт – «Татарин» на могиле Генриха 2 го Набожного , погибшего в битве при Легнице. Очень популярное изображение и очень популярный сюжет.Как на самом деле выглядели монголо-татарыЕсли посмотреть внимательно не на «Татарина», которого вам везде тычут, а на самого Генриха,

http://www.archeion.net/repo/82/1868/PL-82-1868-0-0-840-1-1-1.html

то вы легко заметите, что король одет в одежду, в какой не ходили в 13 веке. Ее можно определить периодом 1350 — 1410 год. Оказывается собор Святых Винсента и Иакова, во Вроцлаве, ДА, был основан в 1240, НО полностью перестраивался с конца четырнадцатого до середины пятнадцатого века.

А интерьер собора воссоздавался заново 1662-1674 Я бы сказал (но это мое личное мнение, ) что гробница воссоздана позже чем была переделка храма. Соответственно скульптор не был свидетелем событий и живого монголоида в глаза не видел, и все что сказано про ретроспективное мышление в первом абзаце верно и во втором.

(посмотрите как в 16 веке извращаются над Тамерланом итальянцы)Еще одним доказательством этого может быть следующее. Сами надгробия такого типа — «эффигия» изначально появились в Англии и начали быть популярны там только в 14 веке, и оттуда к концу 14 века стала расходиться по Европе. Массовое использование приобрели в 15 столетьи.

Но, как и в геральдике, каждый элемент Эффигии значил что то очень конкретное. К примеру, если ноги у рыцаря скрещены, то усопший участвовал в крестовых походах, (об этом может еще указывать форма меча) или был рыцарем церковного ордена.

Если шлема нет, а есть только оружие, то усопший не являлся рыцарем, но служил в армии, если забрало снято и меч спрятан в ножны, то воин умер от ран, полученных в бою. Пустые ножны говорят о том, что рыцарь был пленен во время сражения и погиб в плену. Терерь о фигурах в ногах умершего. Собака — символ преданности сюзерену. Лев символ храбрости в бою.

Если лев у короля, то перед нами король воитель. Лев в данном случае символ власти. Есть чисто женские символы. Ребенок – значит умерла при родах. Единорог – обозначает девственность. Та же самая собака – верность мужу. Если у собаки в лапах кость, значит, само тело лежит в саркофаге под изображением.

У «не военнослужащих» свой пантеон: Горностай – удачный охотник, Дракон – победитель ереси. Также допустимы изображения геральдических животных с герба. И что еще не маловажно, ни кто, ни кого ногами не попирает. Эти персонажи ОХРАНЯЮТ сон покойного.Источник

https://archive.org/details/englishchurchmon00cros

И ВСЕ! Ни каких ТАТАР или Русских в качестве «footrest figures» нет и быть не может. И с какой то радости татарин будет охранять сон короля Силезии.

Либо Изображение короля Генриха Набожнонго — имитирует «эффигию» по стилю, не вдаваясь в ее содержание, что врятли могло быть в 14-15 веках. Либо «татарин» или «человек с ножом» был частью родового герба убитого.

Теперь о самом «Татарине»

http://www.archeion.net/repo/82/1868/PL-82-1868-0-0-840-1-1-1.html

А с чего вы взяли вообще, что это татарин? Потому что Генриха убили татары? Странная логика. Тем более что мне не известно ни одного другого случая, чтоб в качестве фигуры охраняющей ноги усопшего выступал бы победитель или, даже побежденный. Хотя если посмотреть, лицо вполне себе не европейское.

То есть не совсем такое, какое нам показывают….И все же с той же уверенностью можно говорить что это «дикий человек» — достаточно частый в геральдике персонаж (куда более частый, чем монгол) или Мавр. Да мало ли кто мог быть на фамильном гербу и на шлеме рыцаря.Да, к стати, забыл спросить.

Если Золотая Орда была славянская, то почему, когда она развалилась, на несколько частей, На Ногайское, Крымское, Казанское и т.д Ханства, то жители этих Ханств вдруг оказались скорее где Тюрками где монголоидами? Но уж точно не славянами. Фотографии же есть.

Посмотрите в интернете как выглядят Вогулы, Великие Моголы, Ойраты, Крымские татары,Ну и последнее на сегодня..

Хан Батый – военный царь русов (цитата)

Не может беспричинно отсутствовать описание такой выдающейся личности мирового уровня. Сильно постарались исТОРЫки Паразитической системы.До нашего времени дошёл единственный бюст Бату Хана, находящийся аж в Турции:

Конечно осматривая бюст, невозможно сделать вывод о цвете глаз и волос. На это и рассчитывали лжеисторики, оставляя артефакт. Но ценность в другом. В очертаниях бюста нет ни малейшего признака монголоида – изображён типичный европеец с густой бородой и славянской формой глаз!

Источник: http://ja-rus.ru/batyj_falsifikaciiya_istorii/#ixzz4YH2MqjFUКак на самом деле выглядели монголо-татарыАй я ай, а что ж автор не указал, где «чудом» сохранился этот артефакт и каким чудом зацепился за наше время, если до этого, единственное что было известно о Батые, тролько что он был рябой, и все.  Оказывается это музейчик в маленьком городке Сёгют, Где местные скульптор, аж СТО лет назад, создал скульптурные портреты посвященные отцам всех империй. Их там с сотню ( к стати там «чудом» сохранился бюст Аттилы и Пану (основателя империи Гунов). А так как сульпоришка был плохой, или так было нужно, они все отличаются только шапками и усами. (все славяне. Все Русы) или все Турки. – хрен там разберешь. Можете погуглить посмотреть.

Читайте также:  Краснобородые хунхузы: почему они грабили только русских

«на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности». (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».)

Так вот. Гумилев нормальный человек, и историк. У него есть свои теории, (к примеру он считал что монголы были Тюркским народом) , но этой фразы он не писал. Покажите мне страницу из этой книги, откуда это было вытащено. Это противоречить и его мировоззрению и здравому смыслу.

Последний абзац наглядно доказывает, что татаро-монгольское иго было. Не потому , что я доказал его существование, а потому, что его отрицание простроено на жульничестве. Просто кто то очень хочет заработать. (на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь) Те, кто это писал презренные мошенники.

Они знают, что это шито белыми нитками но уверены, что их читают аутисты, и настолько тупы,  что  и так схавают. Они Уверенные в том, что они не читали Гумилева на сто процентов, и что ВЫ не полезете выяснять, что это за странное изображение Батыя.

И достаточно сказать, что от монголов не осталось ни одного документа, так они радостно начнете хлопать глазами и в ладоши. Я демократ в душе и не сторонник репрессий в любом виде. Но я сейчас понял, почему за публичное отрицание холокоста, или победы Россий в ВОВ водится уголовное наказание.

Я бы ввел его и за отрицание «татаро-монгольского ига».

Теоретически на этом можно и закончить, но с другой стороны, если хотите могу и продолжить.

Источник: https://patriot-af.livejournal.com/76265.html

KAMAS: Татары и монголы. Ответ глупым фантазиям фольк-хисториков

Как писал в свое время Вольтер «Если человек глуп, то это надолго», что и демонстрируют выращенные в мутные постсоветские времена поголовье фольк-хисториков и их верных хомячков.

Их вздорные теории, не имеющие к науке ни какого отношения, по своей сути являются статейками желтой прессы дешевых изданий. Но в нашей стране после прорыва культурной и общественной канализации в 1991 г. глупые и безграмотные теории всплыли наверх и начали претендовать на истину.

Но когда вы читаете фольк-хисториков, то всегда помните какая субстанция всегда всплывает на верх при прорыве канализации.

Фольк-хисторики, абсолютно ничего не смысля в истории, историографии, источниковедении, географии, этнографии и многих других научных дисциплинах, нахватавшись поверхностных знаний из учебника  и дешевых «сенсационных» статеек и книжек играют этнонимами «монголы» и «татары», строя тупейшие теории, что монголов не было. Я уже не говорю про «монгольских арийцев» и Тартарию из европейских географических карт — здесь глупость фольк-хисториков просто зашкаливает.

Разберем наиболее распространенные фантазии фольк-хисториков о монголах.

1. Кто такие монголо-татары. Фольк-хисторики доказывают, что такого народа в природе не было, а раз монголо-татар не было, то монголо-татарского нашествия не было, как и монголо-татарского ига, потому что в исторических источниках нет никаких монголо-татар.

Ну что тут скажешь? Глупые рассуждения тёмных людей. Термин «монголо-татары» — это не этнический термин, а историографический, то есть принятый в исторической науке для описания конкретного явления или события (аналогичный термину «индоарии» или «арии»). Такие термины часто являются условными.

История — наука, и как всякая наука любит порядок, четкость формулировок и классификацию. Как например описать народы, совершавшие монгольские завоевание? Монголами — будет не верно. Татарами — тоже. Вот в 19 в. и остановились на нейтральном «монголо-татары», которое прижилось в историографии.

«Монголо-татарское иго» — это так же историографический условный термин, который прижился в науке. Во многом этому помог сам Карл Маркс, чьи труды были своего рода священными книгами для советских историков.

Сами ученые уже давно разобрались в этих терминах (споры, разумеется, идут) и прекрасно знают, что понимается под сложными терминами «монголо-татары» и «монголо-татарское иго».

Точно таким же условным историографическим термином является «Византийская империя». Оно не верное, но общепринятое в научной литературе. Сами византийцы называли свою страну Римской империей, а себя ромеями, то есть римлянами.

Поэтому когда мы говорим «Византия», то имеем в виду государство, возникшее из восточных провинций Римской империи после ее разделения в 395 г.

И никому в голову не придет отрицать существования Византии, потому что этого термина нет в источниках.

Получается, что фольк-хисторики бунтуют не против истории, а против историографических терминов. Естественно, что ученые смотрят на фольк-хисториков как на глупцов, которые считают, что «фонарь» — это синяк под глазом и потому фонарей, как источников света, быть не может.

2. Голубоглазый Чингисхан. Сам факт, что Чингисхан имел не совсем классический монголоидный тип фольк-хисторики считают доказательством существования некой арийской, или как пишут совсем уж неграмотные фольк-хисторики  «европейской» расы.

На факте голубых глаз Чингисхана они почему-то решили, что на Русь напали не узкоглазые азиаты, а голубоглазые арийцы. В доказательство нам показывают несколько европейских средневековых изображений. Доходит до маразма, что даже Тамерлана объявляют «белым человеком».

Даже не знаешь что думать про фольк-хисториков: они слепые или идиоты?

Как на самом деле выглядели монголо-татары Где фольк-хисторики увидели Тамерлане европейца или славянина мне понять сложно.

Вот сведения про синеглазого Чингисхана иранского ученого Рашид-ад-Дина: «Третий сын был Есугэй-бахадур, который является отцом Чингиз-хана. [Племя] кият-бурджигин происходит из его потомства.

Значение «бурджигин» – «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его, по большей части синеоки и рыжи.

Это объясняется тем, что Алан-Гоа в то время, когда забеременела, сказала: «[По ночам] перед моими очами [вдруг] появляется сияние в образе человека рыжего и синеокого, и уходит!«.

Бурджигин переводится, как волк-принц, а не синеокий. А как так получается, если у всех детей глаза черные, но вот у одного вдруг синие — говорить много не надо. Видать бабушка Чингисхана не только по ночам синеокий образ видела, но и осязала.

И что доказывают синие (или зеленые) глаза Чингисхана, если у его деда и дяди имелись темные глаза (факт светлых глаз современники зафиксировали только у Чингисхана и его потомков)? Явно не наличие славян или ариев в Центральной Азии. Если твои дети похожи на соседа, то виноваты в этом не арии и не жиды.

Так что голубые глаза Чингисхана скорее частное отклонение, а не норма. Глаза Чингисхана не доказывают ничего, кроме его внешнего облика.

3. Европеоидные племена в Центральной Азии. Наличие европеоидных обитателей Азии никто никогда не отрицал. Но называть их арийцами тоже нет никаких оснований. Сам термин «ариец» так же является историографическим, но никак не этническим.

Как на самом деле выглядели монголо-татары Лоуланьская красавиц, представительница европеодного населения Азии.
Как на самом деле выглядели монголо-татары Андрей Боголюбский.

Согласно, как китайским источникам, так и археологическим, наравне с монголоидными племенами их соседями были европеоидные племена: динлины, ди, бома, усуни. Археологи подтверждают письменные источники, так представители афанасьевской культуры (III-II тыс. до н. э.

) были европеоидами, что подтверждается их захоронениями и находками таримских мумий (которые фольк-хисторики с видом торжествующих невежд выдают за арийцев). Историки считают эти племена ираноязычными, родственным скифам, и тохарам, народам, разговаривавшим на вымерших тохарских языках индоевропейской языковой семьи.

И по языковому факту эти народы можно отнести к индоариям. Само наличие европеоидных племен Центральной Азии не является ни сенсацией, ни чем-то выдающимся. Эти племена абсолютно ни чем не выделялись на фоне окружающих народов. Какой-то сверхцивилизации мы у них не найдем.

Наибольших успехов достигли народы Бактрии и Согдианы в Средней Азии, где они создали блестящую цивилизацию. 

Распространение монголоидных тюркоязычных и монголоязычных народов на запад произошло довольно поздно, уже в средние века. Первыми были гунны, монголоидный облик которых показался грекам и римлянам отвратительным, потому что раньше они монголоидов не видели. Потом были тюрки Великого тюркского каганата, который сорвал множество древних народов с места — одним из таких народов были авары.

Для наших предков монголоиды не были в диковинку. Они жили рядом с кочевыми народами, поэтому знали как степняки выглядят и не считали их облик не красивым. Так в «Слове о полку Игореве» упоминаются «красные (т. е.

красивые) девки половецкие», а князья не считали позором породниться с половецкими династиями, о чем красноречиво говорит колоритный облик Андрея Боголюбского, сына половецкой княжны.

Современные народы, которых мы называем татарами — это разные народы, разного этнического происхождения, но объединенных тюркскими наречиями и одной религией. Древние европеоидные племенами у современных татар такие же предки, как и монголоидные. В распространении монголоидных народов на запад виноват Чингисхан и монголы.

Это завоевательные войны сорвали с места проживания десятки племен, перетасовали народы и племена, положив начало новым этносам. Поэтому не нужно удивляться рыжим татарам с зелеными глазами — это им предки в наследство оставили о себе память.

Хотя современные татары называют себя одним народом, но это такая же правда, как называть русскими поляков и чехов.

Ни какой арийской расы никогда не существовало. Сам термин «арийский» — это устаревший историографический термин. Первоначально термин «арья», что означало «благородный», носил чисто социально характер — его носили племена-гегемоны (у скифов это были племена «царских скифов» ).

Сам термин «славяно-арийский» является спекулятивным и искусственным, не имеющим ни какого отношения к истории. Славяне и индоарии (именно так принято в науке называть эти народы, а не устаревшим термином «арийцы», потому что он не точный) — это две разные ветви индоевропейских народов. Точно так же на племена Центральной Азии распространились названия «татары» и «монголы».

Собственно, название «татары» — кочевые народы получили от соседей, которые уже внутри массы кочевников различали тюрков и монголов по языковому признаку. Но для самих кочевников языкового барьера между тюрками и монголами не было — слишком уж тесно переплеталась история их народов. Так монголы, в 13 веке, начав завоевание половцев, обращались к половцам, как родственным народам.

Получается, что фольк-хисторики опять ковыряются в книжных страницах и опять воюют не с историей, а с историографией.

4. Современные монголы не имеют отношение к монголам средневековым. Фольк-хисторики утверждают, что монгольского нашествия не было, потому что «современные монголы не нападали на Русь» (на таких же основаниях они утверждают, что пирамиды построили не египтяне, потому что современные египтяне пирамид не строили).

Исходя из такой дикой логики, то получается, что на Куликовском поле победили не русские, а не понятно кто. Ведь русских (самоназвания народа, как и страны — России) в 14 веке не было, а были москвичи, рязанцы, тверичи, ярославцы.

Получается, исходя из логики фольк-хисториков, мы к своим предкам, сражавшимся на Куликовом поле, ни какого отношения не имеем. Сибирь, по логике фольк-хисториков, присоединил опять не русский народ, потому современные русские в походе Ермака участия не принимали.

Бред? Однако, если наши фольк-хисторики имеют наглость лишать чужой народ истории и прошлого, то точно так же и кто-то другой сможет на основании кухонной логики, поставить под сомнение наше право на собственную историю, а так же и на Сибирь.

Если вспомнить вздорную теорию о Тартарии, согласно, которой мы являемся оккупантами Сибири, устроившие мифическому «сибирскому» народу кровавый геноцид, то становится понятным откуда и для чего пришла теория отрицания монголов, как народа, и кому это выгодно.

Поэтому хомячки, восторженно утверждающие, что монголов не было, на самом деле повторяют антироссийскую пропагандистскую методичку по развалу России. В самом деле, уже не один либеральный лидер утверждал, что Сибирь России не нужна, а на Украине, где пропаганда США удачно наложилась на исконное антироссийское мышление украинцев, бандеровские хомячки свято убеждены, что Сибирь должна принадлежать США или Китаю, но не России.

Наши фольк-хисторики с большим апломбом любят рассказывать о прибитом щите Олега на вратах Царьграда, о походах Святослава. Но если исходить из их теории, что современные народы не имеют отношение к своим средневековым предкам, то и современные русские, получается, не имеют ни какого отношения к победам Олега и Святослава.

Читайте также:  Почему великая китайская стена не защитила китай

Просто посмотрите на карту 10 века. Там нет ни Москвы, ни Ярославля, ни Владимира, то есть получается, что мы не имеем никакого отношения к победам Олега и Святослава. И тогда получает право на жизнь теория украинских фашистов, согласно которой русские славянами не являются.

Логика и доказательства у наших фольк-хисториков точно такие же, как у фашистов Украины.

На самом деле монголы современной Монголии имеют прямое отношение к походам своих предков, потому что они являются потомками воинов Чингисхана, точно так же как мы являемся потомками воинов Александра Невского и Дмитрия Донского.

5. Монголы не оставили генетического следа в русском народе. Это одна из любимых спекуляций фольк-хисториков. При этом фольк-хисторики намекают на гаплогруппу С3с.

В чём спекуляция? А в том, что даже среди халха-монголов эта гаплогруппа не преобладает, она составляет всего 41,2%, у других монгольских народов она еще меньше.

Собственно, гаплогруппа С3с является наследным признаком правящего слоя монгольских племен, но отнюдь не всей общности монгольских народов. И если сейчас среди монгольских народов эта гаплогруппа составляет 12-40%, то в 13 веке этот процент был еще меньше.

Фактически во время монгольского нашествия на Русь он был представлен только Чингизидами — несколько десятков человек в войске Батыя. Поэтому найти среди 110 миллионов русских людей потомка Чинигсхана — задача не посильная.

Все народы появились в результате слияния более древних народов. Монголы не исключение. Осознание монголов себя как единой этнической общности, связанной одним языком и культурой, произошло благодаря империи Чингисхана.

Самим термином «монголы» обозначают не просто народ, населяющий Монголию, как на пытаются врать фольк-хисторики, а целый ряд монгольских народов, говорящих на монгольских языках и объединенных одной культурой.

Даже халха-монголы появились в результате объединения двенадцати древних монгольских племен в один племенной союз. Поэтому утверждать, что монголов не было — это все равно что утверждать, что не было славян.

Само нахождение среди русских людей потомков Чингизидов маловероятно. Во-первых, после завоевания Руси, основная часть монголов ушла домой, оставив правящую династию во главе с Батыем и 9 тысяч монгольских семей, то есть 50-55 тысяч человек. Из них носителей гаплогруппы С3с были только сам Батый и члены его семьи.

И как Батый мог посеять свой генофонд среди русского народа? Только разъезжая круглый год по Руси и удовлетворяя право первой ночи, что является полным абсурдом. Но именно на таком абсурдном предположении строят своё опровержение фольк-хисторики. Во-вторых, оставить свою гаплогруппу монголы на Руси не могли в силу своих отношений с русскими княжествами.

Это были либо грабительские набеги, либо династические браки. Во время набегов население либо убивали, либо уводили в плен. Набеги были очень быстрыми, чтобы не дать возможности местным феодалам собрать силы и отвесить грабителям ответный удар. И вряд ли чингизиды во время набегов бегали и насиловали женщин.

У них, как военных руководителей, хватало дел во время военных походов. При династических браках тем более чингизиды не могли оставить свой след, потому что Y-хромосома, передается только отцовской линии. Поэтому возражение фольк-хисториков на основании отсутствия монгольского следа в русской генетики не имеет под собой серьёзных оснований.

Это все равно что считать русских русскими только на основании наличия гаплогруппы Рюриковичей или Романовых.

6. Татары не монголы. Фольк-хисторики пытаются доказать, что монголам историки (по не понятным причинам) приписали деяния мифических арийских тартаров, чтобы скрыть какую-то  якобы правду.

Не спрашивайте зачем и для чего. Победами гордятся и ставят памятники, а здесь победители зачем-то самостоятельно отказались от победы и начали скрывать правду.

Перед нами очевидный антироссийский миф, направленный на раскол России и русского народа.

На самом деле этноним «татары» со временем менял свое значение. Изначально это было монголоязычный народ (хотя это тоже спорно), прославившийся своей доблестью и храбростью. Так как имя татар гремело, то китайцы северные народы называли татарами, разделяя их по географическому признаку на черных, белых и диких.

Татары оказали сильное сопротивление Чингисхану, за что подверглись жестокому разгрому. Но они не были уничтожены, как гласят летописные легенды. Татары приняли участие в завоевательных походах монголов и после восстановились как народ, согласно восточным источникам.

Сам этноним «монголы», как самоназвание всех монголоязычных племен, начал культивироваться Чингисханом, как противовес  термину «татары» и вытеснил его не сразу.

Поэтому этноним «татары» — это общее название кочевых народов, входивших в империю Чингизидов. Так их называли только соседние народы. Внутри кочевой среды народы, которых называли «татарами», так себя не называли — у каждого народа было своё оригинальное самоназвание.

Русские распространили название «татары» на все народы, входившие в Золотую Орду и принявших ислам. Вся ирония заключается в том, что те народы, которые сейчас гордятся своим этнонимом «татары», изначально так себя не называли. Они его вообще не знали.

Самоидентификация себя как татар и самостоятельной этнической общностью произошло только в советское время, когда этноним «татары» был навязан этим народам. Точно так же, как в СССР слепили украинский народ, таким же образом слепили татарский.

Таким образом этнографический и историографический термин стал этнонимом, внеся путаницу.

Современные татары — это несколько разных народов, которые возникли в результате перетасовки народов степи и Сибири монгольскими завоевателями. Так исчезли волжские булгары, половцы, берендеи. Зато появились казанские, астраханские, сибирские татары.

Таковы основные ложные фантазии фольк-хисториков на историческую тему монгольского нашествия. Никаких оснований они под собой не имеют, кроме фантазий и фальсификаций, которые враги России используют против нас.

  • https://cont.ws/post/256713
  • https://cont.ws/post/258497
  • История
  • Восточные цивилизации

Источник: https://cont.ws/post/264800

Как на самом деле выглядели монголо-татары

Как на самом деле выглядели монголо-татары

История, которую преподают в школах и ВУЗах, формирует представление о монголо-татарах как о низкорослых узкоглазых монголоидах со смуглой кожей, широким лицом и черными, как вороново крыло, волосами. Однако многие историки сейчас опровергают эту догму и ставят под сомнение само существование монголо-татарского ига. Некоторые интересные факты могут пролить свет на то, как же на самом деле выглядели эти степные захватчики.

По официально принятой версии, татаро-монгольское иго пришлось на XIII—XV столетия. С тех пор прошло много веков, что довольно плохо отразилось на исторической достоверности описаний тех событий. В сохранившихся до нашего времени документах обнаруживается масса ошибок и несуразностей.

Первая заключается в том, что сам термин «монголо-татарское иго» был искусственно создан и введен в оборот историком-картографом Христофором Крузе только в 1817 году. До этого времени ни о каких татаро-монголах никто не слышал. Крузе использовал этот термин в своем «Атласе истории европейских земель». На русский язык этот любопытный труд перевели лишь в 1845-ом.

За 20 лет до этого о монголо-татарах заговорил российский историк П. Н. Наумов. В школьных учебниках данное понятие появилось только в конце XIX века. В архивных документах более ранних периодов нет никаких описаний монголо-татар. Зато в дошедших до нас атласах средневековой Европы есть упоминание моголов (не монголов!). В переводе на русский это слово обозначает «великий».

Интересно, что «моголами» в XIII столетии арабы и китайцы называли нас, славян. Настоящие же кочевники, обитавшие в юго-восточных степях Евразии, именовали себя «ойратами» или «халху». «Монголами» их стали называть только в XX веке. Налицо подмена понятий, которая и внесла путаницу в некоторые исторические факты.

Не меньше вопросов вызывает и термин «татары». Изначально он произошел от названий земли «Великая Тартария» и народа «тартары».

Исследователь древнеславянской истории Николай Левашов указывает, что к тюркским племенам они не имели никакого отношения. «Тартарией» иностранцы именовали раньше Русь.

Это слово возникло от имен древних славянских богов: великого Тарха (Даждьбога, хранителя мудрости) и его сестры Тары (покровительницы живой природы).

Древние славяне называли себя «детьми Тары и Тарха». Иностранцы собрали эти слова воедино и стали именовать славянские земли Тартарией.

Откуда же взялся термин «татаро-монгольское иго», если оба названия — «моголы» и «тартары» — указывают на славян? При этом никакого обобщенного народа или объединения «монголо-татары» не существовало.

Нет летописей и документов того времени, где они бы упоминались хоть раз.

В связи с путаницей в терминологии возникает еще одна несуразность.

Если названия «моголы» и «тартары» указывают на славян, то как же могли выглядеть орды захватчиков, обрушившиеся на Русь в XIII веке? Школьные учебники по истории указывают на то, что монголо-татары были типичными представителями монголоидной расы: широколицыми, узкоглазыми и смуглыми. Вдобавок еще и приземистыми из-за кочевого образа жизни.

Однако многие артефакты указывают на то, что вооруженные орды, орудовавшие в XIII—XV столетиях на значительной территории Руси, выглядели иначе. Один из наиболее известных вождей «татаро-монголов» — Чингисхан — совсем не походил на монголоида.

Во-первых, ЧингисХан — это не имя, а должность, титул предводителя войска. «Ханами» на Руси называли князей-военачальников, поэтому и ЧингисХан был не один. Людей с таким титулом было множество на протяжении длительного периода времени.

Во-вторых, известного персонажа, которого все мы привыкли именовать «Чингисханом», на самом деле звали Тимуром, а также Тэмуджином. Он принадлежал к роду Борджигинов, а это название дословно переводится как «синеокие». В Сборнике летописей Рашида ад Дина подтверждается тот факт, что великий предводитель моголов был голубоглазым и светловолосым, а никак не монголоидом.

Известные в наше время портреты Чингисхана, на которых он предстает типичным монголоидом, были созданы гораздо позднее и явно не на основе исторических фактов. Так, хранящийся в тайваньском музее Тайбэй портрет на шелке датируется XIX веком. Монгольский археолог Довбойн Баяр подчеркивает, что именно в это время происходил «глобальный процесс фальсификации» памятников древности.

Лев Гумилев, исследовавший множество древних летописей, в труде «Древняя Русь и Великая степь» указывает, что древние монголы были высокими статными мужчинами. Им были присущи открытые лица, голубые глаза (совсем как у Тэмуджина!) и окладистые бороды. Такие описания «кочевников» Гумилев нашел в летописях и фресках Маньчжурии.

Марко Поло тоже описывал Чингисхана как европейца, а не монголоида. Миниатюра «Смерть Чингисхана» из его книги представляет зрителю типичного славянина со светлыми волосами, густой бородой и открытым русским лицом. И таких свидетельств — множество.

Та же история с Ханом Батыем, который тоже был потомком «голубоглазых» Борджигинов. В Турции хранится бюст этого исторического персонажа. Он не передает оттенка глаз или волос, зато дает явное представление о строении лица и черепа. Хан Батый также предстает типичным славянином с присущими европейцам высоким лбом, точеными скулами, широко открытыми глазами.

Таким образом, все описания более или менее известных личностей, которых причисляют к монголо-татарам, сводятся к одному: военачальники ордынского войска выглядели как настоящие славяне. Никаких узких глаз и широких монгольских лиц у них в помине не было.

В 1517 году польский историк Матвей Меховский исследовал взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, которая якобы напала на своих соседей. Он указывает, что в 1246—1257 годах ордынцы провели первую перепись населения Руси. Информация собиралась для определения размера дани, которую должно было платить каждое русское княжество.

Другой исторический факт указывает на то, что русичи и ордынцы довольно тесно контактировали. В 1258—1287 годах они предприняли несколько совместных походов на польские, венгерские и литовские земли.

Русские дружинники на пару с ордынцами воевали не только с европейскими странами. В 1333-ем Московское княжество выступило против Новгородского, через год — Брянск пошел войной на Смоленск. Во всех этих междоусобицах русичам постоянно помогали войска Золотой Орды.

Получается, что самого по себе «татаро-монгольского ига» не было. Было лишь более или менее выгодное взаимодействие Руси с Золотой Ордой с далеко идущими политическими планами. Это подтверждают многие историки и путешественники Средневековья. В частности, араб Ибн Баттута, оставивший письменные свидетельства своих странствий.

В 1334-ом ему довелось побывать в столице Золотой орды. Путешественник удивлялся на страницах своего труда «Подарок созерцающим о диковинках», как много в Сарай-Берке было русичей. Одни из них там работали, другие служили в ордынском войске.

Это полностью согласуется с описаниями Чингисхана и других татаро-монгольских военачальников, являвшихся, по сути, славянами. Если одна часть ордынского войска представляла собой узкоглазых монголоидов ойратов/халху, то вторая, несомненно, — светловолосых и голубоглазых славян.

Источник: https://123ru.net/religion/216128022/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector