Михаил ii романов: что стало бы с россией, если бы он в 1917 году сменил николая ii на престоле

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле Курс валют предоставлен сайтом old.kurs.com.ru

Как сложилась бы судьба России, если бы Николай II отрекся бы только за себя, но не стал бы отрекаться за сына. 

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

Могло ли такое быть?

Николай II отрекся от престола около 15.00 2 марта (по старому стилю) 1917-го года. Первоначально план был следующим: на престол вступает цесаревич Алексей при регентстве великого князя Михаила Александровича – единственного дожившего до 17-го года царского брата. В таком виде этот план просуществовал несколько часов. Когда в Псков на переговоры приехали члены Временного комитета Государственной Думы Александр Гучков и Василий Шульгин, Николай уже передумал. Именно на встрече с ними он и заявил, что не может согласиться на разлуку с сыном, а потому принял новое решение отречься не только за себя, но и за него. При этом на той же встрече уже бывший Император подтвердил, что эта мысль пришла ему не сразу.    

    Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

И вот уже в 23.40 2 марта Николай передал Гучкову и Шульгину акт об отречении, текст которого несколько отличался от того, что был подписан им днем при встрече с генералом Рузским.

«Не желая расставаться с сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше брату Нашему Великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол Государства Российского», — говорилось в обновленном тексте.

Многие любители истории, а иногда даже историки часто именуют Великого князя Михаила Александровича Михаилом II, потому что, формально, он пробыл Императором, пусть и не коронованным, несколько дней. В этом случае, цесаревича Алексея нужно называть Алексеем II, ведь он, также формально, был Императором в течение нескольких часов.

Другой вопрос, каковы были бы его шансы пробыть им дольше? Николай, судя по всему, действительно думал, что Цесаревич может со временем занять престол. При этом, однако, он явно хотел оставить сына при себе, что едва ли было возможным при новой системе. Алексей должен был бы жить в семе регента, то есть, своего дяди Михаила Александровича.

Разлука с отцом и матерью была бы в этой ситуации неминуема. Однако, Николай, видимо, далеко не сразу осознал это. Между отречением и прибытием Гучкова с Шульгиным, он имел разговор со своей свитой.

Отвечая на вопрос, что он намерен теперь делать, Николай заявил, что уедет из России до окончания войны, а потом поселится в Крыму и займется воспитанием сына. И тогда многие члены свиты выразили сомнением в том, что отрекшемуся Императору позволят увезти в Крым Императора нового. Николай, видимо, очень этому удивился.

Он спросил своего личного врача Сергея Федорова, возможно ли исцеление цесаревича, на что получил ответ, что это невозможно и что наследнику, скорее всего, придется жить в семье дяди. И, видимо, именно после этого диалога Николай и принял решение отречься еще и за сына. Любопытно, что мнения самого Алексея, который в тот момент болел корь в Царском Селе, никто, разумеется не спрашивал. Да и Гучков с Шульгиным, прибыв в Псков и узнав новости, переубеждать Николая не стали.

А если бы все-таки…

Можно, конечно, предположить, что Михаил Александрович, сделавшись регентом, разрешил бы племяннику жить с родителями. Николай с Михаилом этот вопрос не обсуждал. Возможно, если бы перед отречением он связался бы с ним, то братья, обсудив вопрос, нашли бы какое-то компромиссное решение. Решение, при котором Алексей, становясь Императором, остался бы жить с родителями. Но здесь нужно помнить о двух вещах. Первая из них – это тяжкий недуг цесаревича. Алексей, напомним, был болен гемофилией. Болезнь врожденная и медициной не побежденная. У человека, страдающего гемофилией не свертывается кровь.        Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле    Михаил Александрович   

В результате любое кровоизлияние чревато страшными последствиями вплоть до смерти. Алексей Николаевич страдал достаточно тяжелой формой гемофилии. Каждый ушиб оборачивался серьезным последствиями. Если у простого человека он вызвал обычный синяк, то у цесаревича дело доходила до образования гематом и постельного режима сроком на месяц.

Остановить внутреннее кровотечение было очень трудно. Среди прочего болезнь вызвала постоянные кровоизлияния в суставы, которые причиняли мальчику нестерпимую боль. Впрочем, куда опаснее были случаи, когда кровоизлияние боли не вызвало. Алексей однажды чуть не захлебнулся, когда у него кровь пошла носом. Он не почувствовал при этом боли, а врачи не сразу приняли меры.

Но помимо тяжкого недуга цесаревича существовала еще одна причина. Это то, что депутаты Госдумы называли «ненавистью к династии». Восставшие в Петрограде рабочие, солдаты и матросы, в большинстве своем, требовали создания республики. Петросовет, с которым теперь необходимо было считаться, идею сохранения монархии в каком бы то ни было виде не поддерживал.

Когда Гучков, прибыв из Пскова в Петроград, попытался на Варшавском вокзале произнести перед рабочими здравницу в честь Михаила Александровича, их с Шульгиным едва не убили. Позже на встрече Великого князя с членами Временного комитета, Родзянко и Львов прямо заявили ему, что не могут дать ему никаких гарантий безопасности.

Возможно, они хитрили, чтобы вынудить Михаила Александровича отречься. Однако это не отменяет того, что в начале марта 1917-го года августейшая семья Романовых была как-никогда непопулярна среди населения Империи. В первую очередь речь о жителях Петрограда. Возможно к больному ребенку они проявили бы какое-то сострадание.

Вот только 12-летний мальчик, измученный гемофилией, едва ли мог бы решить те проблемы, которые решить требовалось. Тем более, сделать это быстро. Бремя символа нации, ответственного за все происходящее, но уже не имевшего власти, все равно легко бы на плечи Михаила Александровича, который, однако, не горел желанием эту ношу нести.

К тому же, за несколько часов до отречения Николай согласился на создание ответственного правительства, подотчетного Думе. То есть, новый кабинет министров формировали бы уже не Михаил с Алексеем. Им, однако, все равно пришлось бы нести ответственность за действия этого правительства.

Альтернативные пути

Николай II бы скован документом, созданным за 70 лет до его рождения. Акт о престолонаследии, принятый Императором Павлом в 1797-м году вводил в России достаточно жесткий порядок перехода престола от законного владельца к наследнику. Император больше не мог выбрать приемника по собственному усмотрению, что разрешалось петровским Указом о престолонаследии 1722-го года. Павел, опасавшийся новых дворцовых переворотов, установил в России четкую систему наследования.   

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле  

  Отречение Николая    Говоря суровыми терминами: агнатическо-кагнатическую примогенитуру, выражаясь проще, австрийскую систему, при которой женщины не исключаются из линии престолонаследия, но могут наследовать лишь при отсутствии мужчин-потомков. Иными словами, Николай II не мог передать престол ни одной из своих дочерей. 22-летняя Великая княжна Ольга Николаевна и ее сестры шли занимали в очереди на престол место даже не за Михаилом Александровичем, а за правнуками Александра II и праправнуками Николая I. И в той самой псковской ставке Северного фронта Николай уже не имел никакой возможности принять новый акт о престолонаследии. Другой вопрос, почему он не позаботился об этом раньше. Почему имея только двух потенциальных наследников, из которых один был тяжело болен, а другой делал все, чтобы никогда не стать Императором, Николай не подумал об изменении Акта о престолонаследии и переходе на абсолютную примогенитуру, которая действовала, например, в Швеции. Такой порядок делает наследником старшего ребенка вне зависимости от его пола. Само собой в марте 1917-го было уже поздно. Но этот вопрос можно было решить существенно раньше.    Оригинал        

ЛТ: Кто ты из голливудских актеров «золотого века»?  

  ЕГЭ: Французское или английское?     Революционный Петербург      Игры разума: как заставить других делать то, что хочешь ты?

Источник: https://echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1947242-echo/

Что бы было, если б семья Романовых удержала власть

В 2018 году минуло сто лет со дня расправы над семьей последнего российского государя Николая II, его жену Александру, четырех дочерей и единственного сына — престолонаследника Алексея расстреляли по политическим мотивам в июле 1918 года. Сегодня есть множество доказательств того, что их хотели и пытались спасти. Почему этого не произошло и какой была бы судьба монаршей семьи, если бы они выжили?

Отречение от престола

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престолеНиколай II

Неудачная стратегия Николая II в ходе Первой мировой войны, неудовлетворенность его политикой аристократии и рабоче-крестьянские бунты привели империю к буржуазной революции, в результате которой в стране наступило двоевластие. Петроградский совет с одной стороны и Временное правительство с другой пытались, каждый по своему, спасать Россию. Императору Николаю ничего не оставалось, как принять тяжелое решение и отречься от престола.

«Нет той жертвы, которой я не принес бы во имя блага и для спасения родимой матушки…” — с этими словами он подписал документ, изменивший ход российской истории.

В тот момент у него действительно не было выбора и он искренне верил в то, что отречение даст шанс империи выйти из глубокого кризиса. В это тяжелое время государя никто не поддержал.

Брат Михаил, который должен был возглавить российский престол после отречения Николая не принял этого предложения, и Россия осталась без монарха.

Романовых можно было спасти

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престолеИмператорская семья

Затем последовал домашний арест царской семьи. Большевики жаждали расправы над царизмом в лице Романовых. Временное правительство этого опасалось, но прекрасно осознавало другое — пребывание на территории России потомственного императора в любой момент могло спровоцировать подъем монархических контрреволюционных сил, что угрожало стране не меньше, чем революционные идеи Петросовета. Почему в этот период императору не помогли сбежать из страны? Ведь такая возможность была.

Напомним один исторический факт. Королем Великобритании на тот момент был кузен Николая Георг V. Они были настолько схожи между собой, что их называли “божественными близнецами”. Сын Николая, царевич Алексей, приходился английской королеве Виктории правнуком. Братья тесно общались, дружили.

Георг вначале согласился принять родственников в Британии и в марте 1917 года подписал указ о предоставлении временного прибежища царской семье. Уже было оговорено, каким путем они поедут в ссылку. Маршрут через Мурманск был согласован с министром временного правительства Павлом Милюковым.

Но, в последний момент все переиграли. Причин могло быть несколько. Одна из них — царица Александра — немка, которую подозревали в шпионаже в пользу Германии. Другая — непопулярность фигуры Николая II в Европе, связанная с событиями “Красного воскресенья” — жестокого разгона мирной демонстрации рабочих в Петрограде. Судя по всему, отказав Николаю и его семье Георг V просто не захотел портить свою репутацию.

В результате ”предательства” английского короля, как его поступок часто трактуют российские историки, семья Романовых оказалась в Екатеринбурге, где большевики расправились с ними жесточайшим способом, тщательно скрыв следы своего преступления.

Если бы царская семья была спасена

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престолеСсылка отрёкшегося Николая II

Если бы Романовы уцелели, возможно ли было реставрировать российскую монархию?

Очевидно то, что царь Николай править своей империей уже не мог и не хотел. Ему было бы намного приятней вести спокойную жизнь в эмиграции, где-нибудь в британской глубинке с женой и детьми.

Надежды российских монархистов на молодого царевича также не могли воплотиться в жизнь.

Читайте также:  Алексей адашев: кем на самом деле был постельничий ивана iv

Гемофилия, которой он страдал с рождения, не давала ему шансов дожить до совершеннолетия. Так или иначе прежнее величие российского государства вернуть было бы уже невозможно.

Источник: https://all-wars.ru/20vek/semya-romanovyh-uderzhala-vlast/

Сын Николая II. Каким бы он мог стать правителем?

Вступи он на престол, у него было мало шансов удержать власть в ХХ веке.

«Наследник едва ли проживёт больше 16 лет», – сказал лейб-хирург Сергей Фёдоров Николаю II накануне отречения. Правда, он при этом добавил, что теоретически с такой болезнью, как у Цесаревича Алексея, прожить можно долго. Но смерть может наступить в любой момент из-за какой-нибудь нелепой случайности.

Таким образом, если бы не расстрел в Екатеринбурге, то продолжительность жизни наследника русского престола могла быть теоретически любой, сравнимой с жизнью здорового человека. Хоть и маленькая, но вероятность, что Цесаревич Алексей Николаевич пережил бы отца и начал царствовать, всё же имелась. Каким бы он был Царём?

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

Солдатский император

«Алексей Николаевич обещал быть не только хорошим, но и выдающимся русским монархом», – писал в воспоминаниях флигель-адъютант Императора полковник Анатолий Мордвинов.

Наследник Цесаревич получил, как и подобает, прекрасно образование и воспитание. Но значительно ценнее были его личные душевные качества, врождённые и усиленные детством в семье, наполненной любовью. «У него было то, что мы, русские, привыкли называть “золотым сердцем”», – отмечал Мордвинов.

Цесаревич рос чутким и отзывчивым мальчиком, остро чувствовал жалость, ненавидел несправедливость. Вместе с тем он обладал настойчивым характером, твёрдой волей. «Вам будет труднее справиться с ним, чем со мной», – сказал как-то раз Николай II про сына одному из министров.

  В чём зря обвиняют Анну Иоанновну

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

С раннего детства Алексей увлекался военной службой. Быть в армии, в кругу солдат, когда его брал туда отец, было для мальчика одной из самых больших радостей. Алексей жадно прислушивался к разговорам солдат, пытался вникнуть в их настроения, в их быт. Он явно унаследовал много от деда – Александра III.

Обречённый жить в век зла

Нет сомнения, что Алексей, став Императором, приложил бы все свои усилия на благо русского народа. Не вина, а беда его заключалась бы в том, что такой Государь оказался бы не востребован так называемым «образованным обществом».

В век, когда средства массовой информации и формируемое ими «общественное мнение» способны извратить и представить противоположностью самое благое намерение и деяние, от правителя, чтобы только удержаться у власти, требовались черты «Государя» Макиавелли. Цесаревича не учили таким качествам.

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

Да и сам Николай II был уже во многом не от мира сего, что его и погубило. Мотивом всех его действий было желание блага России, тогда как интересы сохранения его у власти (и, в конечном счёте, можно сказать, что тоже интересы России, хотя и понятые более опосредованно) требовали совсем других действий.

Заботу Алексея Николаевича к России, его прекрасные личные человеческие качества, стань он Императором, смогли бы оценить немногие. Тогда как большинство оценивало бы его поступки с точки зрения «прогресса». У Алексея Николаевича было мало шансов долго удержаться у власти в ХХ веке, переживи он революцию 1917 года и вступи на престол.

  Подлинная история убийства царской семьи

Источник

Источник: https://newsroyal.ru/syn-nikolaya-ii-kakim-by-on-mog-stat-prav/

Почему Николай II отрекся от престола? — Православный журнал "Фома"

1917. Живая история — совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера», посвященный столетию революционных событий.

 

В течение  этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году.

Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.

Слушать:

http://foma.ru/wp-content/uploads/2017/05/Radio-VERA-Svetlyiy-vecher-ZHurnal.-Vyipusk-70.-Otrechenie-Imperatora-Nikolaya-II-.mp3

Читать:

– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.

Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.

Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?

  • Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».
  • Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле– Добрый вечер, Василий Жанович.
  • – Здравствуйте.

– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?

– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий.

Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го.

Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.

Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы.

И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло.

И тут уже были варианты.

Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках.

Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.

Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью.

Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой.

Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.

Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.

Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.

Материал по теме

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

Отречение царя: было или не было

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?

– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны.

А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск.

А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.

С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке.

При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет.

Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.

Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.

Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.

– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.

– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.

Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям.

В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.

Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.

Читайте также:  Кого на руси парили огненным веником

– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.

– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.

Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом.

Это было решение государя.

Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.

Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание.

И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал.

Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.

Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь.

А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили.

Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.

С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я  думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.

– История показала, что это уже было невозможно. Спасибо большое за комментарий.

Отречение царя: было или не было

Источник: https://foma.ru/pochemu-nikolay-ii-otreksya-ot-prestola.html

Что было бы с Россией, останься Николай II на престоле

18 мая 2018 года — 150 лет со дня рождения Николая Второго. Споры о его роли в судьбе страны не стихают до сих пор

РОМАН ГОЛОВАНОВ

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престолеЦарь с дочерьми Марией, Ольгой, Татьяной, Анастасией (слева направо) и сыном Алексеем в Царском Селе. wikimedia.org

Что стало бы с Россией, не случись отречения царя? Кто виноват в расстреле императора и его семьи? Мы пытались разбираться в этом в эфире Радио «КП» вместе с журналистом Максимом Шевченко и с экспертами-историками.

СВЯТЫМ ПРИЗНАЛИ НЕ ЕДИНОГЛАСНО

— Что подкосило Николая II? Считается — это слабохарактерность, недальновидность и неумение по достоинству таланты, сильные фигуры, которые вокруг него были и оставались ему преданы…

Шевченко:

— Это худший правитель в истории России по фактам его деятельности. Вокруг империи десятки лет создают убаюкивающую мифологию: фильм «Адмирал» про Колчака, перенос праха Деникина, доска Маннергейму в северной столице.

Все это красивые сказки о персонах, якобы «близких к императору», каждая из которые на деле потерпела поражение. И они были собственным народом сметены с ненавистью. Они довели страну до катастрофы . А Николай II – это преступник.

9 января 1905 он устроил расстрел мирной народной демонстрации в Петрограде.

— Говорят, Николая Второго не было в тот день в городе, Романов находился в Царском Селе.

— Вранье. Он давал приказ. После никто не был наказан. Другое преступление: бездарно проигранная Японская война. Цусимский поход с гибелью флота Балтийского – дело его рук.

На нем лежит создание карательных отрядов после русско-японской войны. Отряды эти повесили тысячи крестьян, восставших из-за голода. Первая мировая война – он ответственен за поражение русской армии. За гибель фронтов. За развал страны.

За то, что миллионы людей были брошены в мясорубку бездарно.

— Но отречением царь спас страну от кровопролития в начале 1917-го…

— Николай отрекся добровольно. Подписал акт отречения, который ему принес депутат Думы Василий Шульгин.

За что царя почитать? За то, что император, когда его расстреливали с семьей в Ипатьевском подвале, якобы посмотрел в глаза убийцам? Это нормально для каждого человека, который понимает: смерть пришла, вот последний момент. Да, судьба его жуткая, чудовищная.

Видеть смерть любимых детей – не дай бог дожить до этого. Но в то время в стране миллионы людей видели смерть своих детей, гибли от тифа, голода, бандитизма. От разгула анархии, от бесчинства белогвардейщины.

— Вы полагаете Николая II святым?

Источник: https://hystory.mediasole.ru/chto_bylo_by_s_rossiey_ostansya_nikolay_ii_na_prestole

VIP-опрос: какой была бы сейчас Россия, если бы Николай II не отрекся от престола?

Николай II отрекся от престола в ходе Февральской революции 1917 года. В июле 1918 вместе с семьей был расстрелян в Екатеринбурге. Diletant.media обратился к экспертам с вопросом, какой была бы сейчас Россия, если бы Николай II не отрекся от престола и остался у власти?

Александр Безбородов, директор историко-архивного института РГГУ

Если бы Николай II смог остаться у власти, то всё равно были бы попытки его сместить. Гражданской войны не удалось бы избежать, поскольку в стране была слишком напряженная ситуация. Ход истории был таков, что монархи уходили на второй план, становились декоративным институтом власти или их свергали.

Маловероятно, что в современной России у власти мог бы остаться император и в стране была бы монархия. Но достаточно знать объективный ход исторический событий накануне февраля 1917 года и до октября в период Гражданской войны для понимания, что избежать отречения Николая II было невозможно.

Накал Первой мировой войны, неудачное участие в ней России, крайне неблагоприятная внутриполитическая ситуация, острейший кризис самодержавия, как института — все это говорило о том, что император не справляется с новыми условиями XX века.

Уход русского царя от престола и последовавшие за этим события — это закономерность.

Алексей Навальный, политик

Николай II отрекся от престола ровно потому, что не мог больше оставаться у власти. Уход императора в 1917 году — это естественный исторический процесс.

Россия пыталась остаться монархией в начале XX века, но в то уже новое время и в изменившейся обстановке это было нереально. Власть пала в ужасных последствиях, в том числе и для самой царской семьи.

В этом виноваты сам император и его окружение, которые пытались сохранить в России абсолютную монархию.

Александр Закатов, историк

Россия в XX веке пережила трагедию. Император мог замедлить этот процесс, но не в его силах было его предотвратить. В истории существует множество причинно-следственных связей. Прежде всего духовный кризис нашего общества привел к революции. Это почувствовал и Николай II, потому отрекся от престола.

Ему было присуще чувство долга и кажется странным, что он отказался от призвания. Но император осознал, что не в силах предотвратить духовный кризис. Если бы он подавил восстание и остался у власти, то протесты бы вновь повторились.

России предстояло пройти через страшные испытания XX века для возрождения и понимания традиционных ценностей. Могло сейчас быть и хуже, если бы Николай II тогда пошел бы на те уступки, которых от него ожидала оппозиция.

Постепенно произошла бы эволюция монархии, как в других странах, и на современном этапе у нас бы не было стремления к возрождению веры и традиционных ценностей. Пройдя через страдания, Россия осталась самостоятельной и самобытной.

Леонид Кацва, преподаватель истории гимназии № 1543

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

У Николая II не было возможности не отрекаться от престола. К 1917 году волнения в Петербурге были настолько сильны, что защищать монархию было некому.

Более того, очевидно, что при попытке императора удержаться у власти, династия и монархия погибнет. Николая II об этом информировали.

Император отрекся от престола не потому, что был безвольным человеком, хотя и не был волевым. Но у него не оставалось шансов удержать власть.

Источник: https://diletant.media/articles/26384518/

Что стало бы с Россией, если бы в 1917 году Николая II на престоле сменил младший брат

Михаил ii Романов: что стало бы с Россией, если бы он в 1917 году сменил Николая ii на престоле

Последним царём из династии Романовых, как и первым, был Михаил. Младший брат Николая II процарствовал формально менее суток и также отказался от власти.

Отречение Николая в пользу брата

В ночь с 2 на 3 марта 1917 года Николай II, после переговоров с представителями высшего военного командования и Государственной Думы, подписал окончательный акт об отречении от престола за себя и за сына Алексея.

Трон передавался младшему брату царя – великому князю Михаилу Александровичу. Николай поручал ему править в согласии с «законодательными учреждениями» народа, причём на основаниях, которые установят сами законодатели.

Таким образом, Михаилу вручалась уже не самодержавная, а ограниченная власть.

В представлении всех, и согласно закону, после сына царя следующим претендентом на трон был как раз его младший брат. Правда, в течение 1912-1914 гг. он был лишён прав на наследование из-за своего морганатического брака.

Но с началом Первой мировой войны он получил амнистию и вернулся в Россию. Впрочем, отдельного указа, которым Николай II восстановил бы права Михаила, издано не было, если не считать таковым сам манифест Николая II об отречении.

Следовательно, можно было в дальнейшем оспорить законность воцарения Михаила.

Принимать власть или нет?

Вокруг принятия Михаилом престола сразу развернулась острая дискуссия.

Революционная стихия, за несколько дней захлестнувшая Россию, была возбуждена не только против Николая, но и против династии Романовых и самой монархии как таковой.

И Михаил, и многие из политиков, содействовавших отречению Николая, опасались, что формальное согласие Михаила взойти на трон вызовет новый всплеск насилия.

Рано утром 3 марта на квартире полковника Павла Путятина, где великий князь Михаил скрывался в разгар уличных беспорядков, как только стало известно о решении Николая II, начались совещания с участием Михаила и ряда политиков нового Временного правительства.

Вопрос стоял о том: следует ли Михаилу объявить о принятии власти или ему также лучше отречься от трона? Конечно, если бы Михаил решил взойти на престол, то возникал вопрос о тех обещаниях и уступках народу, которые могли бы обезопасить его власть.

В конечном счёте, как известно, участники совещаний сошлись на том, что в данный момент успокоить народ можно только полным отказом Романовых от власти.

Почти все члены Временного правительства, а также председатель Государственной Думы Михаил Родзянко боялись, что согласие великого князя принять верховную власть спровоцирует очередной виток революции, и страна станет неконтролируемой. Со своей стороны, члены Временного правительства обязывались обеспечить порядок.

Лишь двое министров, правда, весьма влиятельных – Павел Милюков и Александр Гучков – считали, что только согласие великого князя вступить в права наследования власти способно обеспечить государственную преемственность и предотвратить эскалацию революции. Ради этого они даже считали возможным перенести столицу в Москву, которая, как они надеялись, меньше охвачена революционным волнением, и оттуда повести борьбу за восстановление порядка. Но они оказались в меньшинстве.

Михаил не желал борьбы и кровопролития

Со своей стороны, Михаил видел, что юридически акт отречения его брата небезупречен. Николай не имел права отрекаться за сына. Вдобавок, права наследования трона не были раньше возвращены Михаилу. Если бы он сейчас принял корону Российской империи, это могло показаться незаконным.

Читайте также:  Сражение на березине: как наполеон бежал из россии

По своим личным качествам Михаил был абсолютно чужд властных амбиций. К тому же он плохо чувствовал себя в тот день.

Под влиянием большинства, понимая, что для реального вступления на трон ему пришлось бы вести тяжёлую борьбу, к которой он был абсолютно не готов, Михаил согласился отказаться от немедленного принятия короны.

Он объявил, что может возложить её на себя только по воле всего русского народа, высказанной на Учредительном собрании. В таком духе был составлен подписанный им манифест, опубликованный 4 марта.

Отречением Михаила не исключалась возможность его восшествия на престол в будущем. Но события развивались в ином направлении, и даже Учредительное собрание не смогло осуществить свои властные права.

Гражданская война была неизбежна, а хуже бы точно не было

Единственный день, когда Михаил мог объявить себя действующим императором, был 3 марта 1917 года – в промежуток между манифестами Николая и его собственным. Что стало бы с Россией в результате такого шага, зависело бы уже во многом не от личных усилий Михаила, а от настроений и действий множества общественных групп и слоёв.

В армии идея воцарения Михаила пользовалась большой популярностью, как свидетельствовали, например, генерал Пётр Краснов и князь Сергей Трубецкой.

С сохранением преемственности монархической власти связывалось единство государства и продолжение войны с Германией до победы.

Правда, мемуаристы общались с близкой им дворянской и офицерской средой, и неизвестно, как бы восприняла весть о продолжении монархии Романовых масса рядовых солдат. Особенно в тыловом Петроградском гарнизоне, ставшем главной действующей силой Февральской революции.

Деятели Временного правительства, особенно левый Александр Керенский, запугивали Михаила, что если он согласится взойти на престол, то прольётся много крови.

Начнутся солдатские бунты, резня офицеров, аристократии, членов царской фамилии. Полное отречение Романовых от власти было представлено как необходимое условие успокоения страны.

Альтернативой рисовалась только немедленная и ужасная гражданская война.

Однако гражданская война в конечном итоге всё равно разразилась.

И не потому ли, в немалой степени, что власть, после отказа Романовых от неё, плыла по течению? Очевидно, что если бы Михаил объявил о том, что возлагает на себя корону, реакция российского общества на этот шаг была бы резко полярной. Гражданская война могла вспыхнуть сразу.

Но не закончилась бы она в таком случае быстрее? А у сил, условно называемых «контрреволюцией», уже сразу был бы единый центр, вокруг которого они могли бы сплачиваться – фигура нового монарха. И неизвестно, кто победил бы в такой войне.

Таким образом, принятие престола Михаилом Романовым в марте 1917 года не спасало бы Россию от гражданской войны. Но, учитывая всё то, что в итоге с Россией произошло, можно точно сказать: страшнее того, что в итоге реально случилось, не было бы.

Источник: https://123ru.net/religion/215299160/

Император-однодневка. Почему отрёкся от престола Михаил Александрович

15 марта 1917 года Николай II решился на отчаянный шаг — отречение от престола. Изначально он согласился передать трон сыну, но в самый последний момент передумал и отрёкся за себя и за Алексея в пользу своего брата Михаила.

Вообще между братьями долгое время сохранялись очень напряжённые отношения, а всё из-за любви Михаила к дважды разведённой Наталье Шереметьевской. Князь пообещал Николаю II не жениться на молодой женщине даже после того, как у неё родился от него сын.

Несмотря на данное слово, осенью 1912 года Михаил Александрович тайно венчался с Шереметьевской в сербской церкви.

Когда Николай II узнал об этом, то с негодованием написал в своём дневнике: «Единственный брат, и тот нарушил данное слово!» Указом императора великий князь Михаил был лишён содержания и уволен с военной службы.

Тем не менее в ответственный момент все обиды были забыты: Николай II не хотел, чтобы на самодержавии в России был поставлен крест.

В своём манифесте об отречении от престола он написал: «Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаём наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского.

Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».

Михаил Александрович был третьим членом династии Романовых, который имел право на российский престол. Более того, в случае смерти Николая II он был бы регентом цесаревича Алексея до его совершеннолетия.

На следующий день после отречения Николая II, 3 марта, ранним утром на Миллионной улице, где в то время находился Михаил, раздался звонок.

Звонил Александр Керенский, он просил Великого князя принять членов Временного правительства и Временного комитета Государственной думы.

Михаил согласился, ему не было известно об окончательном варианте манифеста об отречении в его пользу. Он думал, что ему предложат регентство, на которое он был готов согласиться.

В 6 ч. утра мы были разбужены телефонным звонком. Новый министр юстиции Керенский мне передал, что Совет министров в полном его составе приедет ко мне через час. На самом деле они приехали только в 9 ½…

Великий князь Михаил Александрович

Делегация представила Михаилу Александровичу две точки зрения на сложившуюся ситуацию: первая — мнение большинства, считавшего невозможным вступление Михаила на престол, вторая — меньшинства, которое хотело его воцарения. Мнение большинства изложил бывший председатель Государственной думы Михаил Родзянко, который за два месяца до этого заявлял Николаю II: «Вся Россия в один голос требует перемены правительства…».

Родзянко сообщил Михаилу, что если тот согласится взойти на престол, то его царствование продлится всего несколько часов и завершится гражданской войной. А за меньшинство выступил Павел Милюков: «Временное правительство одно, без монарха… является утлой ладьёй, которая может потонуть в океане народных волнений ещё до созыва Учредительного собрания».

Я был поражён тем, что мои противники вместо принципиальных соображений перешли к запугиванию великого князя. Всё это было так мелко в связи с важностью момента…

Павел Милюков, депутат

Временного правительства

Керенский тоже склонял Михаила отказаться от престола. Он утверждал, что если великий князь не послушается совета, то за его жизнь никто не сможет поручиться. Были в опасности жена Михаила Наталья и их сын.

Михаил колебался, он удалился на 30 минут для разговора с Милюковым и Гучковым. После беседы он заявил, что его «окончательный выбор склонился в сторону мнения, защищающегося председателем Государственной думы». Керенский пожал ему руку и сказал, что он благородный человек, раз не стал держаться за трон.

По мнению историка Александра Шубина, великий князь Михаил Александрович не мог поступить по-другому.

— В тех условиях принять на себя власть мог человек, готовый очень серьёзно рисковать. Ведь республиканцы уже контролировали столицу, да и ряд других центров России. Михаил Александрович был человеком совершенно другого склада: рисковать он не собирался.

Если бы он твёрдо решил отстаивать свои права и прерогативы, то, по всей вероятности, в стране развернулась бы гражданская война, если бы его поддержали какие-то военные части. Но речь уже шла о конституционной монархии, и для многих недавних монархистов игра не стоила свеч.

Даже правый политический деятель Родзянко — и тот склонял Михаила к отречению, потому что видел себя кем-то вроде президента.

  • Для составления манифеста об отречении тут же в дом княгини были вызваны юристы.
  • «Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский Всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Источник: https://life.ru/985972

Ответы@Mail.Ru: Что было бы если бы Романовых не расстреляли?

Ну конечно же нет. Потомки австрийских Габсбургов живут себе и не мечтают стать вновь императорами. Так же и у нас было бы. Ну жили бы потомки Романова. . но правители были бы другими. А скорее всего они бы просто эмигрировали. А большевики правили страной.

Я думаю, у нас была-бы Япония, на русский лад

нет…. народ больше не мог жить под гнетом царизма

История не знает сослагательного наклонения. И никто не знает ответа на этот вопрос.

Была бы РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ!!!!

Их по любому бы расстреляли! Настойчивый Ленин, плюс очевидное денежное финансирование. (Уж слишком он много дел делал. И в землянке сидел. И в тюрьме сидел. И книги писал (Даже в той же тюрьме) и т. д. )

они отреклись от престола. растреляли просто дворянина романова и его семью

Николай II был бездарным политиком и рохлей. Позволил себя свергнуть …и сам отрёкся от престола. Монархическая система правления себя давно изжила.

Но их расстреляли. Абы, да кабы….

их расстреляли в восемнадцатом, во-первых. Во-вторых, ничего бы не было, так как авторитет царя был ни3ок и3-3а Первой мировой. В-третьих, уже шла Гражданская война, народ на стороне белых, которые «хотели восстановить власть монарха», никогда не был.

тяжелы были первые шаги становления советской власти, народ темнищий, могли ведь и передумать с царем-то, начать попытки договориться миром на своих условиях, потому и расстреляли, чтоб назад пути не было, а только в ногу с новой властью.

Ничего бы не было. 1 сентября Россия стала республикой, так что никаких империй. И вообще их вроде расстреляли в 1918 г.

В феврале 1917 года после того, как Россию столкнули с её пути, ничего сделать уже было нельзя. Я думаю, что Россия так и не стала республикой и никогда ею не была. Правители, находившиеся у власти, обладали большими полномочиями, чем Государь, если не на бумаге, то де-факто.

И распоряжались этой властью отвратительно, если не преступно. Демократии в России в последние 10 лет правления Императора было гораздо больше, чем когда-либо. Газеты печатали о Николае Александровиче и Его Семье отвратительные выдумки и это сходило им с рук.

И это происходило во время войны! Рано или поздно Россия придет к монархическому принципу государственного управления в современном исполнении. Монарх России станет символом и хранителем государства и моральным институтом, тесно связанным с Православной Церковью.

И тогда интересы простого народа станут на первое место. Исполнительная власть перестанет быть такой бесстыдно пренебрегающей интересами простых людей.

Если бы Романовых не расстреляли, то расстреляли бы большевиков, поскольку стало многим ясно что Романовы благо. Победило бы белое движение, стала бы россия конституционной монархией. И не было бы гитлера и войны, репрессий, раскулачивания и коллективизации, построили бы днепрогесы и прочие заводы не ценой миллионов жизней и вполне цивилизованно.

В россии появилась бы атомная бомба раньше чем в США и полетел бы космонавт российский, Китай и Корея не были бы коммунистическими, Мировой валютой был бы рубль, Европа слушалась бы россию как сейчас штаты. Русских было бы сейчас за миллиард и жили бы все в собственных домах а не многоэтажных курятниках, питались бы здоровыми продуктами а не помоями.

Источник: https://touch.otvet.mail.ru/question/56946308

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector