Был ли николай ii на самом деле русским

Был ли Николай ii на самом деле русским

19 мая исполняется 150 лет со дня рождения последнего русского царя – Николая Второго. Хотя его жизнь и смерть уже давно стали частью нашей истории, отношение к нему далеко от музейного. Он святой – и его же делают виноватым во всем.

И один из главных упреков к нему – слабость как личности и правителя. Справедлив ли этот упрек?

Николай Александрович Романов прожил всего полвека. Через два месяца после юбилея его, уже отрекшегося от престола, убили вместе со всей семьей и домочадцами. Мученическая смерть последнего царя привела к его канонизации уже после краха советской власти.

Теперь Николай – страстотерпец, царственный мученик. Ему молятся в православных храмах, что не мешает части нашего общества по-прежнему ненавидеть его, повторяя всё то, что цареборцы рассказывали о «Николае Кровавом» в советские годы.

Однако для большинства он не злодей и не святой, а просто «слабый правитель».

Этот стереотип въелся не только в сознание как либералов, так и коммунистов, но и стал неким массовым мифом. Примерно как «Петр Первый – великий реформатор», а «Екатерина присоединила Крым».

Слабость Николая видят в том, что он допустил революцию, дал возможность свергнуть себя, что открыло путь к хаосу и смуте, развалу страны и гибели миллионов.

Такое обоснование слабости пришло на смену тому, в чем упрекали царя в советские годы. Там он был слабохарактерным, но при этом врожденным врагом народа, а тут стал слабохарактерным в качестве гаранта целостности государства.

Нужно сказать, что второй упрек имеет хотя бы формальные основания: ведь если правителя свергают, значит он и сам виноват в этом? Николая ставят в один ряд с Горбачевым – вот, оба допустили развал великой державы. Да, одного сверг Ельцин, а другого – Временное правительство, но запутались-то сами верховные правители?

Горбачеву 87, он жив и никогда не имел никаких шансов вернуться к власти. Его презирает народ, и он сам полностью виноват в том, что потерял власть. Неумное реформирование строя вкупе со слабыми личными качествами привело не просто к краху его правления, но и к гибели нашей великой страны.

Не окончательной гибели – «всего лишь» к распаду того государства, в форме которого тогда состояла Россия. Да, Россия возродилась, но потери огромны, и на исправление последствий еще уйдут десятилетия.

А Николая Второго убили, чтобы он не мог вернуться к власти. Не потому, что он этого хотел, но потому, что, пока он был жив, была жива и та Россия, которую хотели убить и переделать в базу для всемирной революции, всемирной республики Советов.

Кровь царя, по сути, должна была окропить фундамент здания «нового царства» – всепланетного единства трудящихся, в котором не было бы ни рас, ни цивилизаций, ни государств, ни сословий. Убийство императора открывало путь к новой эре, а стало просто символом страшной гражданской войны, в которой погибли миллионы наших людей.

Глобалистский коммунистический проект не состоялся. На Западе, откуда в Россию были импортированы идеи «мировой пролетарской революции», восстания были задушены или приняли форму фашистских, то есть националистических движений. А в России взявшие в конечном счете власть большевики-националисты довольствовались для построения светлого будущего всего одной страной.

Точно так же не состоялся и глобалистский проект после свержения Горбачева, хотя взявшие власть в России либералы делали всё для того, чтобы не мешать Америке строить новый дивный мир. Но не получилось. Правда, сначала апологеты единого человечества потеряли власть в нашей стране, а уже потом всем стало заметно, что атлантический проект проваливается во вселенском масштабе.

Есть принципиальное отличие причин устранения Николая Второго от увольнения Горбачева. Оно в том, что Николай стоял на пути у глобализаторов, а Горбачев невольно им служил. Царя убрали, чтобы не дать усилиться России, а из-под генсека выдернули страну, чтобы ускорить и углубить ее развал.

Николай правил 23 года, сталкиваясь с жесточайшим сопротивлением части аристократии, либерально-ориентированной интеллигенции, революционнизированной части нацменьшинств (и это не говоря про внешние силы). Он шел на уступки их требованиям, хотя главным из них было даже не «поделится властью», а отдать её им, превратиться в номинальную, формальную фигуру. Царить, но не править.

Но Николай действительно ощущал себя «хозяином Земли Русской». Не в смысле владения богатствами страны, как это только и могли представить себе тогдашние олигархи и либералы, а тем, кто отвечает перед Богом за русский народ. Самодержец был не главным из элиты, не руководителем правящего сословия, а вождем русского народа, его властью и его защитником.

Именно невозможность для Николая отказаться от самодержавия и бесила его противников. Ну как же можно носиться с этой устаревшей формой правления, давно уже пора по примеру прогрессивных европейцев завести у себя представительный парламент и ответственное правительство.

Никакие указания на то, что народы и страны все разные, истории их формирования, как и складывания отношений между монархом и элитой – непохожи, не встречали понимания у недовольных. Хотим как во Франции, нет, как в Англии, а еще все права и свободы немедленно!

Николай был одним из самых либеральных и терпимых правителей того времени, если смотреть в мировом масштабе. А Россия была одной из самых свободных для жизни стран.

Просто одновременно она была и одной из самых сложных по своему устройству – и то, что в Великобритании и Франции принимало форму откровенного расового превосходства своей нации над другими и колониальной эксплуатации населения и ресурсов завоеванных стран, в России имело вид прямо противоположный.

Большой семьи разных народов под сенью русского православного царя – фактически без какой-либо эксплуатации и ущемления прав меньшинств. Все политические ограничения (как, например, для поляков) были вызваны обоснованным сомнением в лояльности таких подданных.

Тем не менее из Николая Второго на Западе стали еще при жизни лепить образ гонителя и погромщика, а нашу страну изображать как «тюрьму народов». Ложь, остающаяся для некоторых до сих пор истиной.

Так же, как и нынешнее ключевое обвинение Николаю: что же не бился за власть, зачем подписал отречение? Оно более чем лукаво. Император не просто не представлял, что его уход приведет к развалу армии и страны, – он, напротив, решил пожертвовать собой ради своей любимой России.

Мог ли он поднять войска? Повести их на Петроград, в котором взбунтовались Дума и часть гарнизона? Конечно, мог – но он не стал этого делать, исходя из заботы о победе в войне.

Он не хотел устраивать даже подобие внутренней смуты, чтобы не отвлекать страну от продвижения к победе, ради которой он делал всё в предыдущие два с половиной года. Последние полтора из них – на посту верховного главнокомандующего. Царь бы и привел страну к победе – если бы не тот удар в спину, который он получил в феврале 1917-го.

«Верховного вождя русской армии» предала высшая элита. Та ее часть, что сначала всеми силами занималась дискредитацией Николая и его семьи, потом составила заговор, вступила в контакты с союзниками, совершила символическое убийство Распутина.

И в феврале загнала императора в угол – после начала волнений, по сути, заблокировав его в поезде, сознательно остановленном между фронтом и столицей. Там его стали склонять к отречению – и да, он не стал проливать кровь и отрекся. Предательство и обман, в том числе и со стороны приближенных генералов, – вот с чем столкнулся Николай Второй.

Слабость? Или желание любой ценой избежать кровопролития и смуты?

Но те, кто свергал царя, оказались не просто не победителями – они оказались вообще не способны к управлению страной. Именно их «усилиями» великая империя была в течении нескольких месяцев доведена до состояния полной неуправляемости. Без царя во главе страна стала расползаться по швам, погружалась в бездну.

Падая в которую, она зацепилась за большевистский крюк – и повисла на нем, истекая кровью. Наследники Николая, такие как Сталин, вытащили страну наверх, вернули ей единство и силу, чтобы потом, на новом витке нашей истории, по-настоящему слабый Горбачев не рассчитал дозировку и вместо лечения убил систему и страну СССР.

В XXI веке в России, называемой Российской Федерацией, Николай Александрович Романов может почитаться как страстотерпец, как человек, отрекшийся от власти ради победы любимой Родины. Может вспоминаться как последний монарх, правивший 23 года великой империей, как пример любящего отца и мужа.

Но уже пора перестать повторять глупости про «слабого правителя» – такие сильные духом люди, как Николай Второй, даже в русской истории наперечет.

Пётр Акопов

https://vz.ru/politics/2018/5/…

Был ли Николай ii на самом деле русским

  • ПРАВИЛА МОЕГО БЛОГА:
  • Не допускается брань, нецензурная брань, в том числе в завуалированной форме.
  • Не допускается хула и клевета на православную веру, на Бога и на святых, на Русскую православную церковь.

ИСТОЧНИК

Источник: https://wowavostok.livejournal.com/10947101.html

Был ли Николай II на самом деле русским

Был ли Николай ii на самом деле русским

Последним прямым потомком Романовых, правившим на российском престоле, была Елизавета Петровна. Великая императрица почила 5 января 1762 года.

Первый царь с немецкой кровью

После Елизаветы на престол взошел Петр III. Его имя при рождении звучало так: Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский. Новый самодержец был русским только на 50%. Его матерью была Анна Петровна, урожденная Романова, а отцом – герцог Карл-Фридрих все с той же немецкой фамилией Гольштейн-Готторпский.

Даже и те русские 50% можно поставить под сомнение. Историки и сейчас теряются в догадках, кем по национальности была бабушка российского императора, Марта Скавронская, больше известная как Екатерина I. Все ниточки ведут в Прибалтику. Кем же точно – латышкой, эстонкой или литовкой – доподлинно так и не установлено.

Традиция жениться на немецких принцессах

Петр III женился на Софии Фредерике Августе. Она происходила из аристократического, но обедневшего немецкого рода Ангальт-Цербстских. Эта юная немецкая принцесса приехала снежной зимой в Россию, чтобы быть помазанной на царствование и стать Великой самодержицей Екатериной II. У нее родился сын, Павел I. Мальчик был русским уже на 25%.

Повзрослев, Павел для укрепления дипломатических связей и по сложившейся уже традиции тоже взял в супруги немку с длинным именем София Мария Доротея Луиза Августа Вюртембергская. В России она получила более благозвучное для русского уха имя Мария Федоровна.

Русская кровь еще больше разбавляется

В супружестве Мария Федоровна дала жизнь десятерым отпрыскам. Один из них, Николай I, стал прародителем Николая II. Николай I был русским уже на 12,5%. Он снова связал себя узами брака с иностранкой – дочерью прусского короля, которая после крещения получила имя Александра Федоровна.

Она родила мальчика, будущего императора Александра II. Этот российский правитель был русским приблизительно на 6,25%. Александр не стал исключением: его царствующей супругой стала очередная немка – Максимилиана Августа Гессен-Дармштадская. В России она взяла имя Мария Александровна и родила следующего наследника престола – Александра III.

Процент «русскости» Николая II

В жилах Александра III текло около 3% русской крови. Супругой царя стала принцесса-датчанка, перекрещенная в России в Марию Федоровну (при рождении носила имя Мария Фредерика София Дагмара). Она-то и произвела на свет будущего императора-мученика Николая II. Последний российский император был русским только на 1,5%.

На 50% — по матери – он был датчанином. Оставшиеся 48,5%, несомненно, немецко-прусские. Возможно, какие-то сотые доли процента принадлежат и прибалтийским народностям. Их император получил от той самой Марты Скавронской, национальность которой так и не установлена.

И он тоже женился на немке, произведя на свет принца Алексея, который погиб вместе с родными от пуль большевиков. Мальчик был «русским» меньше, чем на 1%.

Так что можно предположить, что не случись в России революции, престол бы прочно закрепился за выходцами из Европы.

При этом любого из перечисленных самодержцев мы почитаем за самого настоящего русского, отдавая дань его деяниям и преданности России.

Источник: https://123ru.net/religion/217020560/

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Олег Возовиков

источник: http://www.rusimperia.info/catalog/2723.html

«Поговорим сегодня об ошибках его правления. Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так, Карл I Cтюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах.

Читайте также:  Зачем грузины учились плавать со связанными руками и ногами

Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом, прекрасным семьянином, любил свою супругу, как и она его. Николай Александрович также был хорошим семьянином.

При этом хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к семье последнего императора династии Романовых применимо слово «идеальная». По сути, семья Николая II — это икона семьи.

Мы уже отмечали, что Государь Император был блестяще образован, имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах.

Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в Первую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения в этой войне, был Николай Юденич).

Но при этом заслуга Государя, как главнокомандующего, безусловно, есть. Она — в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Заметьте: наша армия понесла меньшие потери, чем противники.

Все разговоры о том, что трупами заваливали врагов — ложь! Общие потери нашей армии оказались больше только за счет того, что много оказалось военнопленных в период Временного правительства.

Да, у династии Романовых были ошибки по отношению к господствующему в империи русскому народу. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру.

Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Например, страшной ошибкой была посылка русских батальонов во Францию.

Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали свою русскую кровь.

Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители.

Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах.

Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе — прижали.

Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров — оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо.

Наконец, можно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства — нарушения присяги — генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник.

Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты.

В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой — конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора.

А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» — и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай».

Но не требуйте от человека, воспитанного в XIX веке, чтобы он вёл себя как человек, воспитанный в XX веке или в XVIII. Императрица Елизавета Петровна так бы и поступила. Даром что дама, но она-то была человеком XVIII века (и она победила).

Но не только Император Николай, даже такой святорусский богатырь, как отец его — Император-миротворец Александр III — внутренне не решился бы отдать такой приказ.

Не так они были воспитаны — это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

В «кровавом воскресенье» он был виноват меньше всех — это была совершенная и удачная, одна из самых удачных в мировой истории (в данном случае эсеровская) провокация, причём провокация «двусторонняя». Стрелки эсеров были в толпе.

Если бы император оказался в столице (а его в столице не было, он был в Петергофе), и вышел бы к народу, убийцы застрелили бы его, и был бы вбит страшный клин между самодержавием и нацией. А раз его не было, значит, будут стрелять в народ, и тоже будет вбит клин между самодержавием и нацией.

Беспроигрышная одноходовая комбинация! Редко у мерзавцев удается такое.

В этой комбинации участвовал загадочным способом либеральный министр внутренних дел князь Святополк-Мирский. Он налгал собственному Государю, что в столице всё спокойно. Он точно знал, что будет шествие, он не мог не знать.

Три инстанции как минимум ему доложили, ошибиться могла одна из трёх, но не все три — так не бывает. И что же? Царь уволил Мирского в отставку. А надо было отдать под военный суд! Было за что. Вы подумайте на секунду.

Министр в острейшей ситуации лжёт главе государства. Можно ли в этом обвинить Государя?

Николай назначил русским представителем в 1905 году в окончании Японской войны проверенного чиновника и министра графа Витте.

Витте окажется мерзавцем и предателем Государя и интересов России, заключит необоснованный проигрышный Портсмутский договор, в то время как Япония изнемогала под тяжестью войны и не могла её продолжать. И что же? Милосердный государь благословил Витте и сделал его графом.

Но почему? Порядочный человек всегда (задумайтесь над этим!) полагает, что человек, которого он встретил, а тем более, который с ним служит, тоже порядочен.

Это мы сейчас привыкли, нас современная пресса приучила к тому, что министр конечно, непорядочен, журналист, конечно же, получил на лапу и вообще политика дело грязное. Хорошему человеку не следует заниматься политикой. А для чего говорится вам, что политика — дело грязное? Для того чтобы порядочные, чистые люди (которые и должны-то!) не занимались политикой.

Император Николай Александрович думал иначе. И он был прав, ибо у христианина этика — продолжение его вероисповедания, его веры. А политика — продолжение этики. Так жил, так действовал император Николай. Нет, не можем, не смеем его упрекнуть. В ошибках — да. Но не в преступлениях.

И вместе с тем должны всегда помнить: это было царствование, которое дало очень много, дало последнего великого государственного деятеля в истории России — Петра Аркадьевича Столыпина.

И кстати, других блистательных министров, которых подбирал сам Государь: министр финансов Владимир Коковцов, главноуправляющий земледелием Кривошеин, министр земледелия Риттих и так далее. Их ведь тоже выбирал Государь.

Даже одно то, что Император в относительно молодом ещё, невзрачном (не внешне, конечно — в глазах двора) саратовском губернаторе (правда, родовитом земельном дворянине) Петре Аркадьевиче Столыпине нашёл последнего великого государственного деятеля отечественной истории, даже если бы он одно это сделал — он доказал бы, что он на своем месте.

А ведь кроме этого Николай Александрович дважды пытался предотвратить мировую бойню, предлагая самоограничение государств в вооружениях. Это идея Николая II. А превентивным договором с кайзером Германии Вильгельмом II на рейде в Бьёрке он пытался остановить создание противостоящих военных блоков, то есть, по сути дела, остановить Первую мировую войну (или Великую войну).

Европейские правительства и государи не поддержали Императора Николая. 

Он не был великим государем, но выдающимся был. Удивительно тонко чувствующим всю мировую политику — был. Но износилось русское общество. Поэтому говорить, что император был «слабенький», «подкаблучник» — бессмысленно. Это ложь. Тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем — несомненно, дурак.

Цареубийство — тягчайший грех. Но мы с вами его не совершили (если у вас нет прямых предков, которые были бы причастны к цареубийству). Поэтому каяться в этом не надо. Каяться мы должны в другом. Мы допустили цареубийство. Мы допустили падение монархии.

Ведь монарх даже ограниченный, даже с парламентом, даже, что было совершенно не обязательно, с конституцией (англичане живут без конституции и неплохо себя чувствуют), исполняет одну важнейшую роль: он символ народного единства. Всегда. И символом народного единства был наш последний Государь Николай II. И всё ведь для этого делал.

Как напишет видный публицист XX века Иван Лукьянович Солоневич (в «Народной монархии»): «Вам что, самодержец мешал заниматься кооперацией или физкультурой? — не мешал. Лишили вас Государя. Ваша вина». И тут же всё пошло в разнос в матушке-России. Откуда-то Украина появилась. Откуда-то Беларусь.

А потом даже смешное получилось, что часть русских земель назвала себя суверенным Казахстаном (такого-то и слова при Государе не знали, и даже ни один казах такого слова не знал). Вот в этом мы виноваты. И мы всё-всё должны восстановить. 

…А Государь смиренно принял свой страстотерпческий крест. Чем и возвысился до высот небесных. Мы не защитили Государя. И он не смог нас защитить. Это — факт.

Но помните (и это тоже — факт): с этой страшной даты 2/15 марта у нас не было ни одного русского правительства. Николай был последним. Законным правителем был Верховный правитель адмирал Александр Васильевич Колчак, тоже страстотерпец.

Но он до столиц России так и не добрался. Он лишь пытался, безнадежно пытался восстановить Россию, которая лишилась Царя.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя, тему монархии.

Или бездумно, бездоказательно, по-холопски ругать монархию вообще (и аристократию, заодно — исключительно из холопского отсутствия чувства ранга и иерархии), или просто похвалить («ах, да, царь-батюшка, ах, гусары, юнкера, балы да графья!») и… забыть. Как, например, сделали французы.

Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это всё древность. Но мы — русские — не в таком положении, мы этнически моложе французов лет на 400, и к тому же на французах не лежит никакой миссии. А мы свой долг так и не выполнили.

Мы от него уклонились — тогда, в страшные месяцы 1917 года. И ничего у нас не получается без Государя. Наша демократия, такая же древняя, как и наша монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. И земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь.

У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи — монархии. Государь — символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые (некоторых из «малых» уже нет, стараниями революционеров). Русская монархия не уничтожила ни один народ. 

К тому же юридически мы имеем право считать, что Россия — монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего её. Последний и. о.

правителя (он один день правил, и отказался быть Государем), великий князь Михаил, оставил решение вопроса (монархия или республика) Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у неё нет монарха.

И юридически мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил.

Читайте также:  Как коренные питерцы называют некультурных людей

Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился. К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся.»

Был ли Николай ii на самом деле русским

Источник: https://newsland.com/community/12/content/kakie-oshibki-sovershil-imperator-nikolai-ii-i-byli-li-oni-na-samom-dele/1825152

Император Николай 2, кровь каких национальностей текла в его жилах?

Только из чувства русского патриотизма в России правящую династию именовали русской фамилией «Романовы».

На самом деле, прямая ветвь рода Романовых пресеклась на всероссийском престоле после смерти императрицы Елизаветы Петровны — с 5 января 1762 императорский престол перешёл к мужской династии Гольштейн-Готторпской, к Карлу Петер Ульрих Гольштейн-Готторпскому ( под именем Петра III), сыну Анны Петровны Романовой и герцога Карла-Фридриха Гольштейн-Готторпского. Т.е. он еще был наполовину русский (по матери — что тоже под вопросом, поскольку этничность его бабушки, жены Петра I Екатерины I — Марты Скавронской — до сих пор неизвестна точно; непонятно , кем она была на самом деле — латышкой, литовкой, эстонкой или … белоруской ?).

От жены , немецкой принцессы Софии Фредерики Ангальт-Цербстской (будущей императрицы Екатерины II) Петр III имел сына Павла I, в котором «русской крови» было уже на четверть.

Павел в свою очередь женился на немецкой принцессе Вюртембергской — Софии-Марии-Доротее-Августе-Луизе (в России -Мария Федоровна), которая родила ему 10 детей, двое из них — стали потом потом российскими императорами Александром I и Николаем I. «Русской крови» у них уже было по 1/8.

Затем у Николая I и его жены, дочери короля Пруссии Фридерики-Луизы-Шарлотты-Вильгельмины (в России — Александра Федоровна) родился сын Александр II c 1/16 частью «русской крови».

Он в свою очередь женился на немке Максимилиане-Вильгельмине-Августе-Софии-Марии (в России — Мария Александровна), принцессе Гессен-Дармштадской, которая родила императора Александра III . «Русская» кровь у него «разбавилась» уже до 1/32.

Его женой стала датская принцесса Мария София Фредерика Дагмара (в России — Мария Федоровна), которая родила последнего русского императора Николая II, «русского по крови» на 1/64.

Который, как и дед, женился снова на немке-принцессе Гессен-Дармштадтской: Алисе-Виктории-Елене-Луизе-Беатрисе (в России — Александра Федоровна). Их наследник, принц Алексей, расстрелянный большевиками, «русским по крови» был уже на 1/128.

А если принять, что упомянутая выше жена Петра I Марта Скавронская — все-таки лифляндка-прибалтка, то «кровная русскость» династии уменьшается еще вдвое, т.е. — стремится к нулю.

Был ли Николай ii на самом деле русским

Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/108506-imperator-nikolaj-2-krov-kakih-nacionalnostej-tekla-v-ego-zhilah.html

Был ли на самом деле Николай II русским

Известно, что русской крови у Николая II был меньше одного процента. Немногим больше полутора процентов — у его отца, Александра III. Мы решили посмотреть, насколько русскими были русские князья и цари.

Владимир Святославович

В спорах по поводу национальности почти каждого правителя России ломаются копья историков. Самые жаркие споры на сегодняшний день вызывает национальная принадлежность Владимира Великого.

Споры идут по поводу национальности его матери, Малуши, ключницы царицы Ольги и наложницы князя Святослава.

Русский историк ХІХ века Дмитрий Прозоровский считал, что Малуша была дочерью князя Мала Древлянского, поднявшего в 945 году восстание против Игоря.. Прозвище Малуши «Любечанка» Прозоровский объяснял тем, что после древлянского погрома Ольга отправила Малушу в Любеч.

В конце XIX века историк Дмитрий Иловайский в книге «Разыскания о начале Руси» высказал мнение, что Малуша — это славянизированное скандинавское имя Малфред.

Алексей Шахматов писал, что считал, что отцом Малуши был Мьстиша-Лют Свенельдич, чье имя видоизменилось в «Малк». Свенельд был, возможно, князем уличей и древлян.

Гипотеза Шахматова была опровергнута Рыбаковым, Соловьевым и Поппэ как ведущая лексические разработки от ложной основы.

Историк Татищев считал, что Мал Любчанин был купцом из балтийского Любека. Поддержала это предположение и Татьяна Берштам. Она обратила внимание на запись Василия Татищева о существовании древнего Новгородского герба с изображением головы вола — «подобного мекленбургскому». По мнению Татищева этот символ принадлежал славянам, которые переселились в Новгород из окрестностей Любека.

Ещё одна версия: Малуша была дочерью хазарского царя Мала. По мнению автора этой гипотезы Николая Козлова, это подтверждается тем, что Владимир принял титул кагана и выбрал аврамическую религию для Руси, поскольку был по матери евреем. Как можно видеть, аргументы у Козлова демагогичны, из разряда «снег холодный, потому что Гималаи».

Юрий Долгорукий

Долгое время версия Василия Татищева о том, что Юрий Долгорукий был наполовину англичанином считалась официальной. Матерью основателя Москвы считалась Гита Уэссекская, английская принцесса.

Однако князь мог быть сыном и второй жены Владимира Мономаха Ефимии, поскольку Гита Уэссекская, дочь англосаксонского короля Гарольда II скончалась 10 марта, вероятно 1098 года, тогда как «Гюргева мати», о которой есть упоминание в «Поучении» Владимира Мономаха, умерла 7 мая 1107 года.

Вероятнее всего, это были две разных женщины.

Юрий Долгорукий был сыном Владимира Мономаха, мать которого была предположительно гречанкой, прабабушка Юрия Долгорукого была шведкой.

Андрей Боголюбский

Сын Юрия Долгорукого «первый великоросс» Андрей Боголюбский был сыном половецкой княжны. Половцы при Боголюбском составляли значительную часть его войска.

По одной из версий гибели князя, одной из причин расправы над ним было желание Кучковичей изменить «национальную политику»: при Андрее Боголюбском ухудшились отношения с Византией, а на северо-восток Руси начался приток иммигрантов из разных земель, даже с Кавказа.

Практиковалось при Боголюбском и «обращение» иноверцев-купцов, в результате которого выросло число иудеев, принявших христианство. Сторонники этой версии заговора вспоминают о том, что одним из заговорщиков был иудей Ефрем Моизич.

Иван IV

Генетически русская власть неуклонно европеизировалась: литовцы, поступавшие на службу к Ивану III (его прадедушкой по матери был литовский князь Ольгерд Гедиминович, а по отцу — литовский же князь Витовт Кейстутович) и его отцу, через сто лет уже мечтали о шапке Мономаха, а через двести — фактически получили её.

Мать Ивана Грозного Елена Глинская была из литовского рода.

После смерти своего мужа в декабре 1533 года она сделалась правительницей Великого княжества Московского (для этого она отстранила регентов, назначенных мужем). Таким образом, она стала первой после великой княгини Ольги (если не считать Софью Витовтовну, власть которой во многих русских землях вне Московского княжества была формальной) правительницей русского государства.

Бабушкой Ивана Грозного была Софья Палеолог, происходившая из византийской императорской династии Палеологов.

1/128

  • После смерти Елизаветы Петровны (1761 год) прямая женская линия династии Романовых прервалась; мужская линия пресеклась ещё со смертью Петра II в 1730 году.
  • Официальным наследником престола 7 ноября 1742 года Елизавета назначила своего племянника (сына старшей сестры Анны Петровны) — герцога Карла-Петера Ульриха Голштинского.
  • В России он был переименован на русский манер в Петра Фёдоровича, причём в официальный титул были включены слова «внук Петра Великого».
  • Женой Петра Федоровича стала немка София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, оставшаяся в истории как Екатерина Великая.
  • Таким образом, в 1762 году на российский престол вступила голштейн-готторпская линия (прямые потомки по мужской линии датского короля Фредерика I).

Женились русские цари также на немках. Из всех супруг императоров только жена Александра III была датской принцессой, из датской линии того же Ольденбургского дома, что и Гольштейн-Готторпы.

Историк Сергей Михайлович Соловьёв, исследуя немецкие корни династии Романовых, для большей наглядности мысленно проделывал эксперимент — смешивал красное вино (в качестве аналога русской крови) с водой (аналог немецкой крови).

Помнили о «немецком происхождении» и русские аристократы.

Князь эмигрант Петр Владимирович Долгоруков писал об Александре II как об «исполняющем в России должность Романова» и даже прямо писал ему: «Вам известно, государь, что предки мои были великими князьями и управляли Россией в то время, когда предки вашего величества не были еще графами Ольденбургскими». Известно, что в неформальной обстановке многие дворяне называли императорское семейство «Гольштейн-Готторпским».

Власть такие выпады не оставляла без внимания. Александр III писал в 1886 году Константину Победоносцеву: «Есть господа, которые думают, что они одни Русские, и никто более. Уже не воображают ли они, что я Немец или Чухонец? Легко им с их балаганным патриотизмом, когда они ни за что не отвечают».

У последнего русского императора была 1/128 русской крови.

Источник: https://weekend.rambler.ru/people/42660806-byl-li-na-samom-dele-nikolay-ii-russkim/

Николай II — плохой или хороший? Часть 1

Примечание: все написанное ниже является мнением автора канала и не претендует на истину.

Приветствую вас, дорогие читатели, вы на страницах блога «НеМнение». Это первый блог, и начать наш процесс «снимания черно-белых очков» хотелось бы с такой спорной фигуры как Николай II. Думаю, исторических справок о нем приводить не нужно, а вот различные мнения о нем пожалуй давайте озвучим.

Николай II — плохой

Сторонники этого мнения, в зависимости от своих мировоззрений, приводят разные доводы.

Коммунисты припоминают Кровавое воскресенье, монархисты (хотя их трудно назвать хейтерами царя) могут назвать создание ГосДумы, имперцы любят вспоминать о русско-японской войне, ПМВ и революционный 1917-й год.

Суеверные люди припоминают давку на Ходынке и Гришку Распутина. Особо искушенные назовут также дружбу с черносотенцами и якобы одобряемые царем еврейские погромы.

Бравируя этими различными фактами, хейтер Николая II легко может убедить неподготовленного человека в собственной правоте и императорской никчемности. Однако, что там с другой стороны?

Николай II — хороший

Это мнение исповедуется различными монархистами, патриотами «той России», многими антикоммунистами и прочими.

Базируется это мнение на общем положительном облике России тех лет, подъеме экономики и культуры, развитии частного бизнеса, архитектуры, популярности России тех лет в мире.

Также могут припомнить про «военную форму, которую Император любил испытывать на себе», про построение ледяных замков и попил дров. А также про многочисленную семью, которая является примером идеальной ячейки общества.

Бравируя уже этими фактами, обожатель (или уважатель) Николая II может легко убедить неподготовленного человека в том, что Россия при Императоре была белой и пушистой, а сам царь был невинным мучеником и жертвой ленинских солдат.Так а кто же прав?Думаю, вы догадались что так или иначе правы оба «лагеря», но одновременно не прав никто.

Разбор мнений

Давайте же теперь подробнее обсудим обе точки зрения, разберем их и укажем неверные места.

Начнем с давки на Ходынском поле. Виноват ли Николай II? Конечно же, нет. Император не должен отвечать за организацию мероприятий, пусть даже и таких важных, для этого есть специальные люди.

В данном случае официально признали виновным обер-полицмейстера Власовского, неофициально виновным считается дядя императора — Сергей Александрович, так как именно он отвечал за организацию торжеств.

Винить самого Императора не в чем, так как попросту это не его сфера ответственности.

Теперь о русско-японской войне. Это стало если не первым, то одним из основных пятен на биографии царя. Тут Николай допустил целый ряд ошибок — начиная от вступления в войну, заканчивая назначением на один фронт двух командующих — и как итог, «маленькая победоносная война» превратилась в огромный позор и отчасти привела к Первой русской революции. Виновен ли царь? Однозначно.

Кровавое воскресенье — еще одно пятно на биографии Императора. Однако, тут все не так однозначно. Некоторые исследователи утверждают, что Николай и знать не знал о демонстрации, а узнал о ней уже пост-фактум.

Я склонен верить этой теории, так как явных доказательств причастности Николая к расстрелу нет. Однако, тут суть в другом. Демонстранты мирно шли к царю — и были расстреляны царскими властями. По чьему приказу — это не важно.

Власть, которую олицетворяет царь, дала свой ответ рабочим, и роль Императора здесь уже не важна.

Создание ГосДумы — это одними расценивается как заслуга, другими как упущение царя. А на самом деле это было «ничего» царя, так как и к этому имеют отношение лишь его два пальца, которые ставили подпись на указе. Условия вынудили его подписать предложенные министрами реформы, и он их подписал.

В дальнейшем, как покажет история, ГосДума не стала любимицей императора — он неоднократно ее разгонял и созывал новую, а сам парламент был не то, чтобы бесполезен — он конечно чем-то занимался, однако конкретных итогов назвать нельзя. Все свое существование парламент боролся за какие-нибудь права.

Поэтому создание оного можно записать лишь как «было и было».

Далее одним из грехов считается вступление в Первую Мировую Войну. Вот здесь уже нельзя согласиться с критикой в адрес Николая, так как вступление в такую масштабную войну — это дело неизбежное, и рано или поздно она сама придет к тебе. Поэтому само вступление нельзя считать былинным фейлом Николая, а вот ход войны — можно и нужно.

Отметить здесь стоит, во-первых, ужасно проведенную мобилизацию — долгую и нудную. Пока формировались новые части, старые — более сильные и опытные, уже уничтожались под натиском противника.

Как следствие, уже к середине войны имелась полная небоеспособность армии, и знаменитый «Брусиловский прорыв» сам по себе ничем не примечателен, однако выступает на общем фоне поражений яркой победой. Второе, это, конечно же, решение Николая самому возглавить армию.

Не секрет, что Император не интересовался военным искусством, и генерал из него был так себе — отсюда, опять же, военные неудачи. Поэтому, вступление в войну — это вполне объяснимые решения, а вот дальше уже начинаются провалы.

Кто-то вспомнит о черносотенцах. Это такие отряды «охранителей духовности русской, монархии и державы», весьма агрессивно настроенные националистические группировки. Некоторые ставят Николаю в вину то, что он имел с этими группировками связь. Однако, это мифы и слухи.

Читайте также:  Тмутаракань: где на самом деле находилось это русское княжество

Император мало знал о истинной деятельности черносотенцев, да и не особо интересовался. А когда поинтересовался, ответ «они патриоты России и ваши сторонники» его вполне удовлетворил. Конечно, имело место одна встреча черносотенцев и Императора, однако, получили эту встречу черносотенцы с трудом. Пообщались, и больше не виделись.

А вообще, за черносотенными организациями стоит другой столичный деятель, тоже довольно важный человек.

Григорий Распутин. Влияние этого человека на царя, конечно, легло в основу легенд. Народное мифотворчество извернуло все так, будто бы Распутин сидел возле трона и нашептывал в ухо Николаю все решения. На деле все было далеко не так.

Распутин конечно сидел, но у кресла императрицы, и нашептывал уже ей в ухо все свои мнения. А та, в свою очередь, капала на мозги мужу. Иногда она делала это очень долго, по нескольку месяцев, но почти всегда добивалась своего. Конечно, не всегда царь шел на уступки, как например в случае с ПМВ, но почти всегда.

Все эти случаи задокументированы и систематизированы. Однозначно, это нехорошо.

Ну и наконец, самое знаменательное событие — революционный 1917-й год. «Думающие» люди часто обвиняют Николая в создании революционной ситуации, и разумеется, это справедливое мнение. Слишком многое было упущено за годы правления. Слишком много провалов.

Слишком многое было не сделано. И как итог — революция, о которой мы тоже очень скоро поговорим. Спойлер: в революции виноват не Ленин, и не «одураченный народ», в революции всегда виновато правительство и правитель.

Если смотреть с позиции добра, то правитель не должен допустить революции путем улучшения положения в стране. Этого сделано не было. Если смотреть с позиции зла, то правитель не должен допустить революции путем репрессий — но и этого в полной мере не было сделано.

А история не любит полумеры. Потому, из-за таких Николаевских «недоделок» и случилась революция.

На этом первая часть разговора о Николае завершается. Во второй части мы обсудим «хорошие» мнения о Николае, и подведем общий, непредвзятый итог.

Второй блог.

Подписывайтесь!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2f9518be654400a9376130/5c2f9c0251ac1300abc2a13a

Николай II: факты о последнем императоре России, которые вы наверняка не знали

Одним из самых долговечных заблуждений является тот миф, что Николай Второй не отрекался от престола, а документ об отречении — фальшивка.

В нем действительно много странностей: он написан на машинке на телеграфных бланках, хотя и перья, и писчая бумага в поезде, где Николай отрекся от престола 15 марта 1917 года, были.

Сторонники версии о фальсификации манифеста об отречении приводят тот факт, что документ подписан карандашом.

В этом как раз ничего странного. Николай многие документы подписывал карандашом. Странно другое. Если это действительно фальшивка и царь не отрекался, он должен был об этом хоть что-то писать в переписке, но об этом нет ни слова. Отрекся от престола Николай за себя и сына в пользу брата — Михаила Александровича.

Сохранились дневниковые записи духовника царя, настоятеля Федоровского собора протоиерея Афанасия Беляева. В беседе после исповеди Николай II сказал ему: «…И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все. Семью мою жаль!».

Уже на следующий день, 3 (16) марта 1917 года Михаил Александрович также отрёкся от престола, передав решение вопроса об образе правления Учредительному собранию.

Да, манифест был, очевидно, написан под давлением, и писал его не сам Николай. Вряд ли бы он сам написал: «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России». Однако формально отречение было.

Что интересно, мифы и штампы об отречении царя во многом пошли от книги Александра Блока «Последние дни императорской власти». Поэт с восторгом принял революцию и стал литературным редактором Чрезвычайной комиссии,по делам бывших царским министров. То есть он литературно обрабатывал стенографические записи допросов.

Против создания роли царя-мученика молодая советская пропаганда проводила активную агитацию. О её эффективности можно судить по дневнику крестьянина Замараева (он вел его в течение 15 лет), сохранившемуся в музее города Тотьмы Вологодской области. Голова крестьянина полна штампов, навязанных пропагандой:

«Романов Николай и его семья низложены, находятся все под арестом и получают все продукты наравне с другими по карточкам. Действительно, они нисколько не заботились о благе своего народа, и терпение народа лопнуло.

Они довели свое государство до голоду и темноты. Что делалось у них во дворце. Это ужас и срам! Управлял государством не Николай II, а пьяница Распутин. Сменены и уволены с должностей все князья, в том числе главнокомандующий Николай Николаевич.

Везде во всех городах новое управление, старой полиции нет».

Источник: https://russian7.ru/post/nikolay-ii-fakty-o-poslednem-imperatore/

Николай II. Правда и ложь

[3] А. В. Мещерякова Николай II Семейный альбом. – ООО «Мар-Соф», 2005. – 33 с., ил.

[6] Радциг Е. С. Николай II в воспоминаниях приближенных. // Новая и новейшая история. 1999. № 2

[14] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[15] R. Portal. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, pp. 837, 844

[16] Фабрично-заводская промышленность России // Россия 1913 год — Российская Академия Наук Институт Российской истории. СПб, 1995.

[17] Paul Bairoch International industrialization levels from 1750 to 1980 // Journal of European Economic History. – 1982. – Т. 11, № 2. – С. 296.

[24] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[27] Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897-1914 гг. //Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977.

[31] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[40] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[41] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.

[43] Программа реформ П. А. Столыпина. Документы и материалы. «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи» Т. 1 М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002

[44] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.

[46] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIV. Просвещение. Образование. Наука. Печать.

[47] Сюжет Первого канала в программе «Время» о достижениях Российской Империи к 1913 году.

[48] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[49] Космодемьянский А. А.  Очерки по истории механики. 2-е изд. – М.: Просвещение, 1964. – 456 с.

[50] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[52] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[53] О преобразовании врачебно-санитарной части в Империи // Особые журналы Совета Министров Российской Империи. 1909–1917 гг. / 1914 год. М., 2006. С. 380.

[58] Россия 1913 год Статистико-документальный справочник СПб 1995 г.; XIII. Здравоохранение.

[62] Революция и гражданская война в России: 1917–1923 гг. Энциклопедия в 4 томах. — М.: Терра, 2008

[63] Китанина Т. М. Россия в Первой мировой войне 1914–1917 гг. Экономика и экономическая политика. Ч. I. Экономическая политика царского правительства в первые годы войны. 1914 – середина 1916 г. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

[65] Китанина Т. М. Россия в Первой мировой войне 1914–1917 гг. Экономика и экономическая политика. Ч. I. Экономическая политика царского правительства в первые годы войны. 1914 – середина 1916 г. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

[67] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[68] А. Ю. Дворниченко, С. Г. Кащенко, М. Ф. Флоринский «Отечественная история (до 1917 г.)»: Москва; 2002

[71] С. С. Ольденбург «Царствование императора Николая II». – М.: «Феникс», 1998. – 576 стр. – ISBN 5-222-00262-4 – тираж 10 000 экз.

Источник: http://roseparhia.ru/nicholas-ii-moments-of-life/nicholas-ii-truth-and-lies/glava-2-khoroshiy-semyanin-i-ne-bolee/

Николай II был слабым императором?

Разрушает миф Филипп Георгиевич Тараторкин, директор Научно-образовательного центра «Гуманитарный архив РГГУ», кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ.

У очень многих авторов, особенно в советские десятилетия, писавших о царствовании Николая II, легко найти характеристики его личности и деятельности, которые мы можем объединить под общим заголовком «Слабый царь, слабая личность, слабый политик, слабохарактерный, безвольный» и так далее.

Есть ли основания для такого мнения? Да. Существуют воспоминания современников, тех, кто непосредственно общался с императором Николаем II, его подданных и подчиненных. Но, как всякие мемуары, эти свидетельства крайне субъективны.

И, как правило, о слабости Николая II как политика и о слабохарактерности его как человека писали или политические оппоненты императора, или обиженные им чиновники, типа графа Сергея Юльевича Витте, или же те, кто перешел на антимонархические позиции в ходе революции.

Но есть и другая точка зрения, которая мне представляется не менее обоснованной. Дело в том, что у Николая II была очень твердая система политических принципов и убеждений.

Он был одним из самых убежденных в своем деле и своей правоте монархов из Дома Романовых.

Основой этой системы принципов было представление о том, что он призван сохранить русское самодержавие в целости и сохранности, в незыблемости и в том историческом объеме, который он унаследовал от своего отца императора Александра III.

В силу разных исторических обстоятельств Николаю II не просто не удалось сохранить самодержавие в тех объемах и формах власти, каким оно было до его воцарения, но и вовсе не удалось сохранить монархию.

Однако воля к такому сохранению у него всегда была, и он последовательно добивался проведения в жизнь своей самодержавной политической программы.

Уступки, которые Николай II предпринимает в ходе революции 1905 года, когда фактически в России создается конституционная монархия, думская монархия, как историки ее называют, — это тоже попытка сохранить самодержавие путем адаптации к новой реальности: не утратить, не выплеснуть, не разрушить, а сохранить, модифицируя.

В этом отношении Николай II был как раз очень гибким политиком, внимательным и чутким к тем настроениям, которые существовали как в политической элите, так и в обществе в целом. Но при всей этой его чуткости он все делал для того, чтобы все-таки сохранить сам принцип самодержавной власти.

Был такой историк — Евгений Евлампиевич Алферьев, историк Русского Зарубежья. Он написал книгу «Император Николай II как человек сильной воли». В полную противоположность тому мифу, к которому мы все привыкли, он приводит доказательства и примеры.

Скажем, в феврале 1917 года, когда начались беспорядки в Петрограде, Николай II был в своей ставке в Могилеве, на территории нынешней Белоруссии.

Император дает четкое указание: бунт подавить, водворить спокойствие в столице, не идти на поводу у провокаторов, которые тем более опасны, что Россия переживает военное время.

Другой вопрос, что это не получилось, в частности потому, что лично император был заблокирован на железной дороге, он не мог вернуться в столицу. Он сразу же принимает твердое решение вернуться в Петроград, но царский поезд не пропускают взбунтовавшиеся железнодорожники, поэтому Николай II оказывается на станции Дно, потом в Пскове, где и подписывает отречение.

Другой пример. 1915 год. Разгар Первой мировой войны. Вопреки мнению всех министров, точнее, большинства государственных сановников и чиновников, но отнюдь не вопреки мнению многих военных, командующих фронтами, Николай II принимает на себя верховное главнокомандование, отстраняя от этой должности Великого князя Николая Николаевича. Он отвечает: «Я принял решение. Будет так».

Когда в ходе Первой русской революции Николаю II навязывают разные проекты нового государственного устройства, он неизменно утверждает только те из них, которые не противоречат его собственному видению того, как это должно быть. И не идет на поводу у советников, которые предлагают какие-то другие варианты.

То же самое можно сказать о его поведении во внешней политике. В 1899 году, о чем мало кому известно, Николай II выдвигает идею всеобщего полного разоружения. Это то, о чем потом будут говорить во времена Никиты Сергеевича Хрущева, при Леониде Ильиче Брежневе и далее.

Но на самом деле эта идея, сам тезис, он был вброшен Российским императором в международное пространство.

Он не получил тогда ни малейшей поддержки, потому что воинственные представители разных сильных держав совершенно не были готовы не только к практическому решению этого вопроса, но даже и к такой миролюбивой риторике. Разговаривали на совсем другом, гораздо более агрессивном и воинственном языке.

Николай II, несмотря на осознание того, что он в одиночестве, все годы своего царствования последовательно продолжает отстаивать этот тезис: необходимо всеобщее и полное разоружение, иначе не избежать катастрофы и беды.

Вот такие есть свидетельства и примеры, которые, на мой взгляд, существенно расшатывают миф о Николае II как о слабом правителе.

Источник: https://diletant.media/articles/28901266/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector