Воля и свобода: чем различаются эти два понятия

Мы все живём в перевёрнутом мире. Мы все живём в зазеркалье. В королевстве кривых зеркал.

Мы живём в мире, где абсолютно всё перевёрнуто с ног на голову. Все понятия, все смыслы, определения, значения и т.д. Воля и свобода: чем различаются эти два понятия

Вопрос лишь в том, достаточно ли смелости у каждого конкретного, отдельно взятого человека, чтобы это увидеть и признать. Увы, большинство жителей не обнаруживают в себе гойские качества, не обнаруживают в себе смелость увидеть и признать это, и предпочитают прятаться за догмами, комфортную жизнь в сладкой лжи, только бы не видеть, не замечать горькую, не приглядную правду.

ПРАВДУ ГОВОРИТЬ ЛЕГКО И ПРИЯТНО. НО БОЛЕЗНЕННО СЛУШАТЬ.

Давайте проведём такой мысленный эксперимент. Представьте себе, что вы плантатор, и у Вас есть некое количество рабов, обрабатывающих Ваши плантации.

И перед Вами встанет очень интересная задача – как сделать так, чтобы рабы работали, не отлынивали и не бастовали. Можно нанять охрану, надсмотрщиков, вооружить их, построить бараки, установить решётки. Но это затратно.

Это дорого и не всегда эффективно. Рабы всё равно будут хотеть на свободу.

Но если рабам, подменив ценности и понятия, внушить, что они свободные и это благо для них, РАБотать на хозяина, то они будут вкалывать “за так”, да ещё и с удовольствием, да ещё и возмущаться не будут. Потому что будут считать себя “свободными”.

Это просто как пример. Многие уже до этого додумались. А вот увидеть, что дальше, увидеть глубже не могут.

А теперь представьте себе, что такая подмена понятий произошла глобально, по всем аспектам жизни. Что это гетто для рабов – это вся планета Земля. Воля и свобода: чем различаются эти два понятия

Пример, как рабов кинули с понятием “СВОБОДА”.

Все хотят быть СВОБОДНЫМИ, не понимая толком, что такое “свобода”.

Человек изначально существо вольное. Помните? “Вольному воля”. Что такое воля?

ВОЛЯ = ВОЛ-Я.

“ВОЛ” – это движущая сила. Получается что ВОЛЯ – это то состояние, когда человек сам строит свою жизнь, сам, полностью взяв на себя ответственность, движет вперед себя, свою жизнь и свою семью.

А что такое “свобода”?

СВОБОДА = С-ВОЛЕЙ-БОДАТЬСЯ.

РАБ, КОТОРЫЙ “СВОБОДЕН” – ОСТАЁТСЯ РАБОМ. Видите, как тонко кинули гоев, подменив понятия. Пока вы хотите быть свободным – рабство вам гарантировано.

Здравомыслящий человек понимает, что мало иметь вектор движения. Важно еще иметь правильную систему координат, систему отсчета. Подмени человеку эту систему отсчета, дай неверные координаты, и он уйдёт “не в ту степь” – на языке правды это называется “Уйдёт в тупики самомнения под коррекционную раздачу”.

Мы уже показали, как подменив понятия “НЕНАВИСТЬ” и “ЛОЖЬ”, людей увели от правды, заблокировав им возможность вообще что-либо понять и хоть с чем-то в этом мире разобраться. (читать внимательно, что такое “ложь” – http://koldovskie.com/lozsh/, и что такое “ненависть” – http://koldovskie.com/nenavist/ и http://koldovskie.com/o_nenavisti/, на самом деле).

По той простой причине, что у людей нет ЗНАНИЙ, а есть только лишь засаженные злонамеренно догмы, ЛЮДИ САМИ СЕБЕ СОЗДАЮТ ПРОБЛЕМЫ И ПОТОМ ГЕРОИЧЕСКИ ИХ РЕШАЮТ. Потому “бьют себя пяткой в грудь – какой я молодец”

Простая аналогия – что происходит в современном мире. Аналогиями ведь наглядно получается объяснять.

Прадед учил деда, дед учил отца, отец учил сына, что дом нужно строить из дуба. Вроде бы всё верно, всё правильно. Сын строит дом и дуба. И дом сгнивает через 20 лет. Все дома построенные из “дуба” сгнивают через 20 лет.

Создаются НИИ, пишутся научные работы на тему “Как продлить срок эксплуатации дубовых строений”. Вкладываются большие средства в изыскания. Дома стали сгнивать не через 20, а через 30 лет.

И это преподносится как огромное достижение “современной науки”.

А дед Кондрат, который не обучался в унИВЕРситетах, которому догмы и деструктивные матрицы не засадили, строит дом и клёна. Все так думаю, что он строит из клёна. И дом стоит 100 лет. И 200 лет. На деда Кондрата показывают пальцем, он изгой, его достижения не признают – это ведь НЕ НАУЧНО. Такого не может быть.

А ларчик открывается просто – когда-то очень давно, так, что уже и не упомнят когда и кто, ПОДМЕНИЛИ ПОНЯТИЯ, НАЗВАВ БЕРЁЗУ ДУБОМ, А ДУБ НАЗВАВ КЛЁНОМ. Так что на самом деле, дед Кондрат строит дом из дуба. А все остальные ГДЛБ мучаются с берёзой

И так по всем аспектам жизни.

Современный ГДЛБ (гойский длб — надеюсь понятно, между согласными поставьте гласные ооё) -зомбожитель хочет быть УМНЫМ, не понимая, что УМ – ЭТО ЗЛО. Человеку надлежит быть РАЗУМНЫМ, а не умным.

Глупцов называет словом “ДУРАК”, не понимая, что ДУРАК – ЭТО ПРОСВЕТЛЕННЫЙ, ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ИМЕЯ УМ ИМ НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ, потому что живет ИНТУИЦИЕЙ, ИЛИ ЧУЙКОЙ, ИЛИ “СЛУШАЕТ ГОЛОС ЖИВЫ”.

Современный ГДЛБ-зомбожитель чтобы выжить нанимается на РАБоту, вкалывая на работодателя, вместо того, чтобы СВОИМ ТРУДОМ МАТЕРИАЛИЗОВЫВАТЬ НЕОБХОДИМОЕ. Только потому что ему не объяснили, что РАБОТАТЬ И ЗАРАБАТЫВАТЬ – ЭТО РАЗНЫЕ ПО СУТИ ВЕЩИ.

А те ГДЛБ-зомбожители, которые это видели, увольняются с работы и бегут СТРОИТЬ БИЗНЕС, НЕ ВИДЯ, ЧТО БИЗНЕС – ЭТО ДЕМОНИЗМ. И поэтому они из простого ДОЙНОГО СКОТА ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ЭЛИТНОГО ДОЙНОГО СКОТА. Но суть от этого не меняется – как были рабами, так рабами и остались.

Современный ГДЛБ-зомбожитель чтобы обеспечить себя жильём берёт кредит и покупает БЕТОННУЮ КЛЕТКУ В ГЕТТО ДЛЯ РАБОВ, ИМЕНУЕМУЮ “КВАРТИРА”. И доволен, что у него есть жильё. Это типа его жильё. “ТИПА” – потому что по факту оно не его. Это если разобраться.

Современный ГДЛБ-зомбожитель уничтожает плугом землю. Результат такого “хозяйствования” – эрозия почвы, падение плодородности, низкие урожаи.

Потом он всё больше горбатится на земле, чтобы хоть что-то вырастить, ежегодно землю удобряя (хорошо, если навозом, а не химией). А результат с каждым годом всё хуже и хуже.

И это всё вместо того, чтобы подсмотреть у природы как на самом деле всё происходит в поле и смоделировать естественные процессы на своём огороде. Это называется “природное земледелие” или “пермакультура”.

Вот пишу эту статью и вспомнилось. Как пример.

Буквально час тому назад одному великовозрастному ГДЛБ-соседу, который постоянно ежедневно в перерывах между пьянками, горбатится на своём огороде, я объяснял принципы природного земледелия. Знаете что он мне ответил? “ТЫ ГОНИШЬ”. Только потому что он УЧИЛСЯ НА ЛЕСНИКА, У НЕГО ЕСТЬ ДИПЛОМ – И ЕМУ ЭТОГО НЕ РАССКАЗЫВАЛИ. Ещё один “сапожник без сапог”.

Да уж. Степень промытости ГДЛБ мозга ужасающа. И осознаёшь это только когда живешь здравомыслием.

Современный ГДЛБ-зомбожитель в случае болезни идёт к врачам, искренне полагая, что те сделают его здоровым.

А ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ВИДЕЛИ ЗДОРОВОГО ВРАЧА? А ведь просто всё – понятие “здоровье” подменили понятием “лечиться”. Современная медицина ведь устраняет симптомы болезни, а не устраняют первопричину.

Поэтому-то и нет здоровых врачей – ИХ ЭТОМУ НЕ УЧАТ. ИХ УЧАТ ЛЕЧИТЬ, А НЕ БЫТЬ ЗДОРОВЫМИ. ПО СУТИ ВРАЧ – ЭТО РЕМОНТНИК БИОРОБОТОВ.

Когда современному ГДЛБ-зомбожителю плохо на душе, он отправляется к психологу. А ведь психолог – это такой же ГДЛБ-зомбожитель матрицы, такой ВРАЧ, который устраняет симптомы, но не протопричину. ПОТОМУ ЧТО ЗНАНИЙ О МИРОУСТРОЙСТВЕ У ПСИХОЛОГА НЕТ.

Современные ГДЛБ-матери идут в на изнасилование в родилку, потому что естественный процесс родов назвали “ПАТОЛОГИЕЙ”, потому что им промыли мозг и сказали, что РОДЫ – ЭТО МЕДИЦИНСКАЯ ПРОБЛЕМА. Большинству из них даже в голову не приходит, что они НЕ УМЕЮТ РОЖАТЬ И ЧТО ЭТОМУ МОЖНО НАУЧИТЬСЯ.

Современные ГДЛБ-матери, искренне полагая, что они детей любят и творят добро, НАСИЛУЮТ МОРАЛЬНО СВОИХ ДЕТЕЙ, ЛОМАЯ ИМ ЖИЗНИ. Только потому что ОНИ НЕ ЗНАЮТ ПРИРОДНУЮ РОЛЬ ПРИРОДНЫЕ ФУНКЦИИ МАТЕРИ. Только потому что им рассказали, что мать должна мыслить и поступать так-то и так-то. И не важно, что последствия этого плачевны. ОНИ ЭТОГО ПРОСТО НЕ ВИДЯТ – В НЕНАВИСТИ ВЕДЬ ЖИВУТ.

Воля и свобода: чем различаются эти два понятия Современный ГДЛБ-зомбожитель отправляется на выборы выбирать себе ПАСТУХА, искренне полагая, что от его “голоса” что-то зависит. Он просто не видит, что ОН УЧАСТВУЕТ В ВЫБОРАХ БЕЗ ВЫБОРА. Суть демократии ведь проста – тебе дают выбор в какое дерьмо вступить – в коровье или лошадиное. Выбора “не вступать в дерьмо” у тебя нет.

В декабре 2013 года украинские ГДЛБ массово ломанулись на МАЙДАН. Только потому что им когда-то рассказали, что от них что-то зависит. Они искренне хотели лучшей жизни, искренне хотели устранить действующую власть. НО ОНИ ВЕДЬ НЕ ЗНАЮТ, ИМ НИКТО НЕ РАССКАЗАЛ, ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ.

И потому те, кто организовал “майдан” тупо использовали украинских ГДЛБ как пушечное мясо для достижения своих целей. А ГДЛБ тупо кинули, предварительно сделав сотню трупов – так было надо для “дела”.

А украинские ГДЛБ как эти бараны на картинке искренне полагают, что от них что-то зависит, что они могут что-то изменить.

Современный ГДЛБ-зомбожитель хочет чтобы ему вставили чип в мозги, потому что так будет “безопаснее” – ему так рассказали. Но никто не рассказал, что НЕНАВИСТЬ ВСЕГДА КОРРЕКТИРУЕТСЯ НАСИЛИЕМ.

И ЧТО НЕНАВИДЯ ОН САМ ПРИТЯГИВАЕТ НАСИЛИЕ В СВОЮ ЖИЗНЬ.

ПРАВДА В ТОМ, ЧТО РАБОТАЯ НАД СОБОЙ И ПРОРАБАТЫВАЯ СОБСТВЕННУЮ НЕНАВИСТЬ ГАРАНТИРОВАНО ИЗБЕГАЕШЬ НАСИЛИЯ В СВОЕЙ ЖИЗНИ – ТЕМ САМЫМ ОБЕСПЕЧИВАЯ СЕБЕ БЕЗОПАСНОСТЬ.

Современный ГДЛБ-зомбожитель “в случае чего” ищет виновных. Потому что ему не рассказали, что ВИНОВНЫХ В ПРИРОДЕ НЕТ, А “ЧУВСТВО ВИНЫ” – ЭТО ДЕСТРУКТИВНАЯ ЗЛОНАМЕРЕННО ЗАСАЖЕННАЯ МАТРИЦА, С ЦЕЛЬЮ МАНИПУЛЯЦИИ ГДЛБ. ВИНОВНЫХ В ПРИРОДЕ НЕТ – ЕСТЬ ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ.

Когда же современный ГДЛБ-зомбожитель такие понимает, что что-то в этом мире не так, и что нужно работать над собой, он тут же попадает в лапы ЭЛИТНЫХ ПАСТУХОВ ДЛЯ ЭЛИТНЫХ БАРАНОВ, которые, приоткрывая ему чуть-чуть правду, всего не говорят, и тем самым отправляют ГДЛБ на ещё более жесткие коррекции. Например, “элитные пастухи” учат медитировть, “входить в состояние медитации”. Но при этому молчат, потому что сами зачастую не знают, что В СОСТОЯНИЕ МЕДИТАЦИИ НУЖНО НЕ “ХОДИТЬ” – В НЁМ НУЖНО ЖИТЬ.

Продолжать приводить примеры можно безконечно. Поскольку количество аспектов жизни огромно, и все в одной статье не перечислишь.

Грамотный читатель тут может сказать, дескать, ошиблись вы. Надо написать “бесконечно”. Это хороший пример подмены понятий. Потому что изначально была приставка “БЕЗ”. Но, кастрируя язык, и навязывая иверские правила “правописания”, приставку “БЕЗ”, заменили приставкой “БЕС”. Ну, мы не будем поминать беса.

ЗАПОМНИТЕ ГЛАВНОЕ.

ЗАДАЧА КАЖДОГО ЖИВУЩЕГО, ЖИВЯ В НЕПРЕРЫВНОЙ РАБОТЕ НАД СОБОЙ, ПРОРАБАТЫВАЯ В СЕБЕ НЕНАВИСТЬ И СТРУКТУРУ СКОТА, ВОССТАНАВЛИВАЯ ЗНАНИЯ, СЛОЖИТЬ ПАЗЛ МИРОПОНИМАНИЯ – ЦЕЛОСТНУЮ КАРТИНКУ ВИДЕНИЯ ПРОЦЕССОВ И ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В МИРЕ. И ЖИТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКИ.

Источник http://koldovskie.com/mir_vverh_tomashkami/

Источник: https://Professionali.ru/Soobschestva/kob-zhivaja-voda/mir-vverh-nogami-i-chem-volja-otlichaetsja/

Свобода воли

СВОБОДА ВОЛИ — способность человека к самоопределению в своих действиях. В контексте раннегреческой культуры в понятии С.В. акцентируется не столько философско-категориальное, сколько юридическое значение.

Свободный человек — это гражданин полиса, тот, кто живет на земле своих предков. Противоположность ему — военнопленный, увезенный на чужбину и превращенный в раба.

Исток свободы личности — полис, его земля (Солон); свободен от рождения живущий на земле полиса, где установлен разумный закон. Поэтому антоним термина «свободный» — не столько «раб», сколько «негрек», «варвар». В гомеровском эпосе понятие свободы обнаруживает еще один смысл.

Свободный человек тот, кто действует без принуждения, в силу собственной натуры. Предельно возможное выражение свободы — в действиях героя, преодолевающего судьбу и тем сравнивающегося с богами.

Теоретическая предпосылка научно-философской постановки вопроса о С.В. складывается в мышлении софистов, противопоставлявших «фюсис» (единственно возможный, порожденный самой природой порядок) и «номос» (порядок жизни, самостоятельно устанавливаемый каждым народом).

Сократ подчеркивает решающую роль знания в осуществлении свободы. Подлинно свободный, нравственный поступок возможен лишь на основе ясных понятий блага и доблести.

Никто не может поступать дурно по доброй воле, человек стремится к лучшему в своих поступках, и лишь незнание, невежество толкает его на неверный путь. Платон связывает понятие С.В. с бытием блага как высшей «идеи».

Благо освящает порядок, действующий в мире как порядок целесообразный. Поступать свободно — значит действовать, ориентируясь на идеал блага, согласуя личные устремления с общественной справедливостью.

Аристотель рассматривает проблему С.В. в контексте нравственного выбора. Свобода связана со знанием особого рода — знанием-умением («фронесис»). Оно отлично от знания-«технэ», обеспечивающего решение задач по известному образцу.

Нравственное знание-умение, прокладывающее путь свободе, ориентирует на выбор лучшего поступка в контексте этического выбора. Источник такого знания — специфическая нравственная интуиция, которая воспитывается у человека жизненными испытаниями.

Стоицизм развивает свое видение свободы, признавая приоритет провидения в жизни человека. Самостоятельное значение личности стоики усматривают в соблюдении обязанностей и долга (Панэций). При этом провидение может рассматриваться и как закон природы, и как воля в человеке (Посидоний).

Воля в последнем случае выступает как орудие борьбы против судьбы, и как таковая требует особого воспитания. Эпикур рассматривает вопрос о С.В. в своей атомистической физике. Последняя противостоит детерминистской атомистике Демокрита. Физика Эпикура обосновывает возможность С.В.

: в качестве ее физической модели Эпикур указывает на возможность свободного отклонения атома от прямолинейной траектории. Причины такого отклонения не внешние, оно происходит совершенно спонтанно. Особый этап в постановке вопроса о С.В. составила христианская идеология.

Человек призван осуществить свою сущность в единстве с Божеством, учит Библия. Проблема, однако, состоит в том, чтобы соединить универсализм Божией воли, с одной стороны, и нравственное усилие человека, еще не достигшего (а по сути никогда и не достигающего) соединения с Божеством, — с другой.

Христианская литература, касающаяся данной проблемы, может быть классифицирована по признаку акцентирования той или другой стороны этого взаимодействия. Так, Пелагий (5 в.

) обосновывает достаточно широкое толкование христианской идеи об участии воли человека в оформлении его судьбы, невольно принижая значение искупительной жертвы Христа. Идею универсальности Провидения в полемике с этой точкой зрения защищает Августин.

Осуществление добра в деятельности человека возможно только с помощью благодати Божией. Причем ее действие Августин не связывает с сознательным обращением к ней со стороны человека. Она проявляется независимо от него. Фома Аквинский усматривает сферу С.В. в выборе целей и средств достижения блага.

Читайте также:  Из каких деревьев правильно делать веники для бани

По его утверждению, к цели ведет лишь один верный путь. Разумное существо необходимо стремится к добру, зло же, как результат рационального выбора невозможно. Разнообразие позиций проявляется и в эпоху Реформации, Эразм Роттердамский защищает идею С.В.

Против нее выступает Лютер, настаивая на буквальном прочтении догмата о Божественном предопределении. Бог изначально призвал одних людей к спасению, других приговорил к вечным мукам. Будущая судьба человека остается, однако, неизвестной ему самому.

Лютер при этом указывал на особую сферу бытия, «испытывая» которую личность в состоянии рассмотреть проступающие в ней знаки избранности. Речь идет о сфере человеческой повседневности и прежде всего о профессиональной деятельности, успешное осуществление которой есть признак состоятельности (избранности) личности перед лицом мира и Бога. Аналогичную позицию занимает и Кальвин, считающий, что воля Божия всецело программирует бытие человека.

Протестантизм практически низводит свободу воли к минимальному значению.

Фундаментальный парадокс протестантской этики состоит, однако, в том, что постулируя пассивность человеческой воли в осуществлении Божией благодати, она, заставляя человека разыскивать «шифры» избранничества, тем самым сумела воспитать активистский тип личности. С протестантизмом полемизировал иезуит Л.

де Молина (1535-1600): среди различных видов всевидения Божия его теория выделяла особое «среднее знание» о том, что может произойти вообще, но конкретно осуществится при соблюдении определенного условия. Это условие Молина и связывал с живой человеческой волей.

Этот взгляд получил свое дальнейшее развитие у Суареса, считавшего, что Бог сообщает свою благодать лишь тем действиям человека, в ходе совершения которых помощь Бога не подавляет С.В. Учение К.

Янсения (1585-1638), по сути, возрождает идеи Кальвина и Лютера — человек волен выбирать не между добром и злом, а лишь между различными видами греха. Аналогичный взгляд был развит также мистиком М. де Молиносом, утверждавшим идею пассивности человеческой души перед лицом Бога (см. Квиетизм). Тема С.В. обнаруживает себя и в философии Нового времени. Для Гоббса С.В. означает прежде всего отсутствие физического принуждения.

Свобода интерпретируется им в индивидуально-естественном измерении: человек тем более свободен, чем больше возможностей для саморазвития открывается перед ним. Свобода гражданина и «свобода» раба различаются только количественно: первый не обладает абсолютной свободой, о втором нельзя сказать, что он совершенно несвободен.

Согласно Спинозе, свободен только Бог, т.к. только его действия детерминированы внутренней закономерностью, человек же как часть природы несвободен. Тем не менее он стремится к свободе, переводя неотчетливые идеи в отчетливые, аффекты — в рациональную любовь к Богу.

Разум умножает свободу, страдания сокращают ее, — считает Лейбниц, различая свободу негативную (свободу от…) и позитивную (свободу для…). Для Локка понятие свободы равнозначно свободе действия; свобода — это способность действовать в соответствии с сознательным выбором. Именно С.В.

, противопоставляемая разуму, выступает фундаментальным определением человека, — таков взгляд Руссо. Переход от естественной свободы, ограниченный силами самого индивида, к «моральной свободе» возможен через использование законов, которые люди предписывают сами себе. Согласно Канту, С.В.

возможна лишь в сфере нравственной закономерности, противополагающей себя закономерности природы. Для Фихте свобода — это инструмент осуществления нравственного закона.

Шеллинг находит свое решение проблемы С.В., считая действия свободными, если они проистекают из «внутренней необходимости сущности», свобода человека стоит на перепутье между Богом и природой, бытием и небытием. Согласно Гегелю, христианство вносит в сознание европейского человека идею о том, что история — это процесс в осознании свободы.

Ницше считает всю историю морали — историей заблуждений относительно С.В. Согласно его воззрению, С.В. — фикция, «заблуждение всего органического». Самоосуществление воли к власти предполагает ее очищение от моральных идей свободы и ответственности.

Марксистская философия видела условие свободного развития в том, что ассоциированные производители оказываются в состоянии рационально регулировать обмен веществ между обществом и природой. Рост производительных сил общества создает материальные предпосылки для свободного развития индивидов.

Царство подлинной свободы мыслилось в марксизме как коммунизм, уничтожающий частную собственность, эксплуатацию, а тем самым и саму основу принуждения. С.В. — одно из центральных понятий фундаментальной онтологии Хайдеггера.

Свобода — самое глубокое определение бытия, «основа основ», помещающая экзистенцию в перманентную ситуацию выбора. Аналогичным образом и для Сартра свобода — не качество индивида или его действий, это скорее сверхисторическое определение родовой сущности человека.

Свобода, выбор и временность суть одно и то же, считает философ. В русской философии проблема свободы, С.В. специально разрабатывалась Бердяевым. Миру объектов, где царят страдания и зло, противостоит творчество, призванное преодолеть консервативные формы объективаций.

Результаты творчества неизбежно будут объективированы, но сам творческий акт столь же неизбежно является свободным. Пожалуй, доминирующей тенденцией в трактовках С.В. (особенно в 20 ст.) выступает точка зрения, согласно которой человек всегда достоин того, что с ним случается.

Найти основания для оправдания можно лишь в «пограничных» случаях. (См. Трансгрессия.)

А.П. Ждановский

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Источник: http://ponjatija.ru/node/6815

Введение

Свобода воли представляет собой возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её верном определении и природе.

Существуют две противоположные позиции: метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует, или, по меньшей мере, возможна, и жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет, могут ли люди нести моральную ответственность за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

Свобода и ответственность как определяющие сущностные основания выступают на современном этапе развития общества как незыблемые принципы существования человечества в целом, и, что не менее ценно, как императив развития человека и человечества.

Думается в соотнесении свободы и ответственности в современном мире основной, все же, будет ответственность, так как именно она заставляет человека отвечать за личные и общественные проблемы, что позволяет предположить положительную динамику в решении общечеловеческих проблем.

В современности проблема воспитания воли имеет большое значение для педагогики.

В связи с этим разрабатываются различные методики, имеющие цель в тренировке способности поддержания усилий для достижения цели.

Воля неразрывна с характером человека и играет значительную роль в процессе его формирования как личности. Считается, что характер совместно с интеллектом является основой волевых процессов.

Свобода личности в психологическом плане — это прежде всего свобода воли. Она определяется по отношению к двум величинам: к витальным влечениям и социальным условиям жизни человека. Человек не свободен от социальных условий.

Но он свободен занять позицию по отношению к ним, поскольку эти условия не обусловливают его полностью. От него — в пределах его ограничений — зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям (В.Франкл).

В этом плане свобода — это когда человек сам должен решать, выбрать ли ему добро или уступить злу (Ф.М. Достоевский).

Однако свобода — это лишь одна сторона целостного феномена, позитивный аспект которого — быть ответственным. Свобода личности может перейти в простой произвол, если она не переживается с точки зрения ответственности (В.Франкл).

В некотором роде воля — психическая деятельность. Так же воля — процесс рефлекторный. Предпосылка развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений.

Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы».

Доказано, что на механизмах волевого воздействия и усилия огромную роль играет система речевых сигналов (работы А. Н. Леонтьева, Л. С. Выготского, А. Р. Лурия). Воля тесно связана с действиями, эмоциямии сознанием человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека.

В то время как эмоции обеспечивают мобилизацию энергетических ресурсов и переход к различным формам реагирования человека на внешние и внутренние значимые сигналы, воля, в противовес, препятствует чрезмерной генерации эмоционального возбуждения, способствует удержанию начального выбранного направления.

Но так же волевое поведение может явиться источником положительных эмоций до того, как будет достигнута конечная цель, за счёт удовлетворения потребности преодоления самих препятствий. Поэтому наиболее продуктивной деятельностью человека оказывается сочетание сильной воли с оптимальным уровнем эмоционального напряжения.

Свобода, это отсутствие давлений и ограничений. То есть, чем меньше ограничений испытывает человек, тем больше свободы он имеет.

Но нелегко понять всю суть этого понятия, если по жизни приходиться сталкиваться со многими её формами — физическая свобода, юридическая, внутренняя, государственная, душевная, личная, свобода воли, свобода действий слова и т.д.

Но все эти «свободы» зависимы друг о друга и действуют сообща. Свобода государства и свобода в государстве, это демократия, это свобода слов и свобода действий. Свобода слова, в наше время достаточно переменное явление, зависящее от времени и места.

Свобода действий, это фактор этики и морали в нашем обществе. Свобода душевная и внешняя свобода должны дополнять друг друга. Душевная свобода может повлиять на восприятие отсутствия свободы внешней.

В философии свобода часто напрямую связана со свободой воли. У Аристотеля свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.

Свобода воли — понятие, означающее возможно беспрепятственное самоопределение человека внутреннего порядка, самоопределение в выполнении целеполагающих задач личности.

Думается, что на современном этапе развития России свобода воли каждого из нас должна непременно связываться с личной ответственностью человека за то, что он совершил, а также с искренностью в совершении своих личных обязанностей и осознанием предназначения.

Сама же воля — это всегда сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая составляет ценность для него, а, в конечном счете, всегда самостоятельное решение. Для русского человека всегда была проблема в сочетании воли как акта духовного явления и как акта волеизъявления.

Следует согласиться с Б.С. Никифоровым, который связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные проявления характера любой нации с невнимательным отношением к общественным отношениям и интересам людей. С ним не согласен А.Б.

Сахаров, который видел в отрицательных чертах характера лишь проявление условий, способствующих конкретному проявлению антиобщественных взглядов и чувств правонарушителя. А русский человек всегда правонарушитель! Сначала против самого себя, потом против хозяина, затем, против власти, а самое главное, против свободы и ответственности за себя, страну, нацию.

Это самые непонятные для нас ценности — свобода и ответственность. Только противоречивая действительность долгих лет советского и постсоветского пространства дала возможность неординарных выборов и решений различных вариантов поведения, где человек благодаря сознанию и воле использует эту возможность.

Именно противоречие между конкретной ситуацией и условиями предыдущего развития дали перспективу в развитии феномена свободы. Прокофьев А.В. Нравственность и свобода воли (Кант — Шопенгауэр — Фейербах) / Этическая мысль. М.: ИФРАН, 2000

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами моральной ответственности, поэтому и она встает перед многими людьми.

Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь, кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно.

Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала. Берлин. И. Две концепции свободы / Современный либерализм. М., 2008.125с

Говоря о свободе, необходимо упомянуть некоторых категорий свободы, таких, как Национальная свобода, политическая, экономическая, и т.д.

Для многих людей на протяжении столетий свобода означала не гражданские права, не демократию и даже не представительное правление. Она означала для них национальную свободу — свободу от угнетения чужеземными владыками.

Под экономической свободой понимают обычно свободу владеть частной собственностью, покупать и продавать товары и продавать собственный труд.

Но без государственного правления невозможны ни (в первую очередь) частная собственность, ни договоры о продаже, ни договоры о найме.

И экономическая свобода, и противоположное ей состояние, в сущности, явления политические, поскольку предполагают существование государственного правления.

Источник: https://studbooks.net/1326599/psihologiya/ponyatie_svobody_voli

Чем отличается свобода от воли — Чем воля отличается от свободы? — 2 ответа



Читайте также:  Почему русские считали, что у умных людей «семь пядей во лбу»

Ответ от Sharky[гуру]Воля — возможность предпринимать любые шаги в любом направлении, угодном тебе в данный момент. Или не предпринимать оных.Свобода — отсутствие ограничений и не более.

Ответ от 2 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Чем воля отличается от свободы?Ответ от -Галина-[гуру]В слове «воля» 4 буквы, а в «свободе» — 7….Ответ от ОБЛОМАШКА[гуру]Ну как я понимаю….

воля — это когда ты точно знаешь что ты себе хозяин, а свобода это временная воля зная что когда то тобой могут оддержать!)Ответ от Karvad[гуру]Воля — это когда душа что хочет то и творитСвобода — это когда душа переселяется в рай (ну конечно если сможет после воли)РысьСвободы на этой земле нетВсе мы привязаны к чему-то кому-тонапример: от общения, родителей, ребенок и т. д.Может быть down свободен мне кажется нетсуществуют же естественные потребности человекаОтвет от Ѐысь[гуру]Свобода — внутри человека, а воля — снаружи. Как пример — можно сидеть в тюрьме (т. е. не на воле) , но быть свободным при этом (душевно) . А вообще толкование ЛЮБОГО слова — индивидуально.Ответ от Leon633[новичек]Я думаю воля это когда ты не от чего и не откого не зависишь.Делаешь то что ты хочешь и то,что тебе позволено.А свобода это чувсто радости когда ты от чего то освободилась,освободилась от чего то мучительного и страшного:тюрьма,плохой брак,наркомания,трудновылечиваемое заболевание или болезнь,проживание с родителями и т.д.Ответ от Анастасия[гуру]Воля не подразумевает ответственности. А свобода — это выбор при готовности за него отвечать. Люди часто путают эти понятия. Все говорят, что хотят свободы, хотя стремятся к воле: чтобы делать все, что придет в голову и при этом не быть никому и ничем обязанными.Ответ от Ne)I(enka[активный]воля -это способность осущ. свои желания, как бы индивидуальное понятие, а свобода-отсутствие ограничений…Ответ от Настя*****[гуру]по мне, так свобода и воля — одно и то же. на все однотипные вещи можно смотреть в разных ракурсах. То, как эти понятия трактовались и трактуются — не принципиально. Главное, что у человека преобладает — внешний или внутренний мотив. Вот если действия, например, ходьба на лекции или на работу, вызываются страхом (не приду на работу — начальник уволит, не пойду на лекцию — в деканате при получении допуска ругаться будут и т. д) — здесь действуют внешние причины, которые рано или поздно устраняться, и человек останется один на один со своими проблемами. ведь кончатся же когда-то все лекции, и начальник может исчезнуть из вашей жизни, но ваши принципы и поступки то не изменятся. если действия продиктованы чувством ответственности, долга — это внутренние причины.Ответ от Ёергей Кульбачка[гуру]я так думаю что для вольного человека законов не существует , а свобода это понятие относительное.Ответ от Геннадий Метелкин[активный]На мой взгляд, основное отличие воли от свободы заключается в том, что при наличии у человека первой (то есть воли) он может быть свободным даже при отсутствии второй(то есть свободы)!Ответ от Аюченко Денис Евгеньевич[новичек]Воля у бездомных и нищих — они вольны как ветер, а свобода у тех кто свободен в выборе пойти гульнуть или остаться дома и уснуть.Ответ от Пользователь удален[гуру]Воля =это по=украински свобода…Ответ от FREND[гуру]воля — внешнеее

свобода — внутреннее

Ответ от Ѐысь[гуру]ВОЛЯ — психологически и социокультурно обусловленный потенциал человека, ориентированный на саморегуляцию собственного поведения и деятельности, осуществляемого как в норме, так и в патологии.

Воля — желание и способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая внутренние и внешние препятствия.

Воля — психическая способность животных и человека произвольно, независимо от внешних условий, вызывать или подавлять те или другие физические акты, главным образом, движения, и вырабатывать внутренние импульсы деятельности. Место возникновения волевых импульсов — серое вещество головного мозга.

Механизм возникновения их неизвестен:))СВОБОДА — универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания.Свобода — способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

вот такие дела….))

Ответ от Пользователь удален[гуру]Воля-понятие юридическое и предполагает житие человека вне казарм,казематов или других мест принуждения и ограничения предвижения,общения и т.п. применяемые в качестве меры наказания.Помните выражение:»Век Воли не видать».

Свобода-же -понятие гуманитарное и означает прежде всего свободу совести и возможности выражать свое мнение и жить так,как хочется,соблюдая при этом нормы общественной морали и нравственности.Сюда же относится множество институтов свободы:вероисповедания,слова,проживания,перемещения,,языка и т.д.

Всего вам доброго Наталья и с праздником Победы.Юрий.

Ответ от Andrey[гуру]KM.RU (c)ВОЛЯ 1, и, ж.1. Способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели. Сила воли. Воспитание воли.2. к чему. Сознательное стремление к осуществлению чегон. В. к победе. Люди доброй воли (стремящиеся к добру, к миру; высок.).3. Пожелание, требование. В. владыки закон. Последняя в.

(предсмертная).4. Власть, возможность распоряжаться. Это в твоей воле.5. волею кого-чего, в знач. предлога с род. п. В силу случайных обстоятельств. Волею случая оказаться на чужбине. Волею судеб. Волею обстоятельств.ВОЛЯ 2, и, ж.1. Свобода в проявлении чегон. Дать волю своему чувству.

Взять волю (почувствовать свободу в своих поступках, начать поступать своевольно). Рукам воли не давай (не дерись, убери руки; разг.).2. Свободное состояние, не в тюрьме, не взаперти. Выпустить на волю.СВОБОДА, ы, ж.1. В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. С.

воли (философская категория, отражающая понятие свободы или предопределённости действий, поступков субъекта).2. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какогон. класса, всего общества или его членов. С.

совести (право исповедовать любую религию или не придерживаться никакого вероисповедания). С. слова. С. печати. С. личности (неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений, свобода совести). С. собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Борцы за свободу народа. Завоевать свободу.3.

Вообще отсутствие какихн. ограничений, стеснений в чёмн. Дать детям больше свободы.

4. Состояние того, кто не находиться в заключении, в неволе. Выпустить на свободу.

Ответ от Elpis.ru[гуру]В философском энциклопедическом словаре дается следующее определение данного понятия (здесь и далее подчеркивание автора): Воля, способность к выбору цели и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Воля — специфический акт, не сводимый к сознанию и деятельности как таковой.

Не всякое сознательное действие, даже связанное с преодолением препятствий на пути к цели, является волевым: главное в волевом акте заключается в осознании ценностной характеристики цели действия, ее соответствия принципам и нормам личности. Для субъекта воли характерно не переживание 'я хочу', а переживание 'надо', 'я должен'.

Осуществляя волевое действие, человек противостоит власти актуальных потребностей, импульсивных действий.По своей структуре волевое поведение распадается на принятие решения и его реализацию. При несовпадении цели волевого действия и актуальной потребности принятие решения часто сопровождается борьбой мотивов (акт выбора).

Очень интересную трактовку понятия воля дает Шри Ауробиндо: 'Воля, Карма и следствие : три ступени энергии, которые движут универсумом. Но Карма и следствие только результат воли или даже ее формы; воля придает им ценность, и без нее они были бы ничем, по крайней мере, для мыслящей и растущей Души человека и, возможно для Духа, для которого она пламя и сила, также как и творение.

Первое, что мы видим или воображаем, когда смотрим на внешний механизм универсума, это энергия, ее действие и ее следствие. Но само по себе, без света заключенной в нем воли, это действие: только огромный бездушный механизм, громкий стук рычагов и блоков, пружин и клапанов.

Смысл этому действию придает присутствие Духа и его воли, а ценность результата для души придает глубокую важность всем великим или малым следствиям.

Ни для кого и ни для чего, даже для самого космоса, это универсальное движение не имело бы значения, даже если бы оно завтра закончилось и никогда не начиналось, если бы эти солнца и системы не были полем сознания, которое разворачивает для них свои силы и действия, радуется своим творениям, планирует и торжествует в безмерных целях и следствиях.

Дух и сознание, сила Духа и Ананда: смысл существования.Отнимите духовный смысл, и этот мир энергии станет механической случайностью или слепой и жестокой Майей. Жизнь человека: часть этого огромного смысла. И поскольку именно в нем, на этом материальном плане она достигает полноты, то становится очень важной и центральной частью.

Воля в универсуме подходит к ней творческими шагами своей энергии и делает ее природу колесницей богов, на которой она находится внутри действия, смотрит на работу спереди, а не только сзади или сверху природных действий, и продвигается к высшим результатам и полному достижению своей цели. Воля человека : агент Вечного для раскрытия тайного смысла материального творения'.

СВОБОДА — Способность человека поступать в соответствии со своими желаниями, интересами и целями на основе знания объективной действительности. (Социологический энциклопедический словарь / Ред. -координатор Г. В. Осипов. -М.

, 1998) В праве — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.) . Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно корреспондирующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие (например, предоставить работу в случае права на труд) . Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей корреспондирует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. (Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М. , 2002) T…

Ответ от Митин Андрей[гуру]На свободе легко сказать: век воли не видать! )

Источник: https://2oa.ru/chem-otlichaetsya-svoboda-ot-voli/

Елена Махницкая: Дайте свободу! Нет, волю. А какая разница?.

Вопрос о свободе в ситуации «демократической истерии» — пожалуй, один самых из насущных и основных. О демократии и свободе сейчас пишут многие, подчас смутно представляя себе, что такое демократия и чем отличается свобода от воли.

  • Однако получить желаемое можно лишь в том случае, когда:
  • (1) чётко сформулируешь конкретную цель,
  • (2) до мелочей продумаешь все детали желаемого,
  • (3) живо, отчётливо, осязаемо прочувствуешь реальность желаемого образа до эмоционального восторга и чувства удовлетворённости.
  • Во всяком случае именно этому учат всевозможные гуру, рассказывая о визуализации как мощнейшем инструменте достижения цели.
  • Чтобы добиться чёткой формулировки цели и отчётливой проработки деталей, обычно рекомендуют всё это проговорить, то есть выразить желаемый образ словами.

Помните? «Вначале было слово». Слово – это переходный элемент, посредник, проводник в материализацию мыслеформы-образа.

Если имя дано неверно, то речь не повинуется, если речь не повинуется, то дело не может быть образовано. Если же имя дано верно, если речь повинуется, то и дело образуется. (Конфуций)

Другими словами, далеко не каждое слово может быть проводником и посредником. Во-первых, слово должно быть правильным, верным. А, во-вторых, только оСМЫСЛенным.

От ума до сердца дальше, чем от сердца до ума. (Анна Ахматова)

Иначе говоря, то, чего мы желаем (или боимся) «сердцем», реализуется, воплощается в десятки раз быстрее. В данном случае не важен заряд – положительный (хочу) или отрицательный (боюсь) – важна сила этого заряда (прошу прощения у физиков за невозможную с их точки зрения фразу: имеется в виду принцип маятника «чем сильнее оттянешь, тем быстрее и дальше он полетит»).

«Сердце» воспринимает только и исключительно понятные, прозрачные, наполненные смыслом, а не значением слова. И поэтому, чтобы донести информацию до масс, говорить нужно «на языке, понятном собеседнику». Это означает, что слова демократия, свобода и воля необходимо наполнить смыслом, который понятен, доступен и приемлем если не для каждого, то хотя бы для большинства.

Сделать я это попробую привычным мне способом: следуя заявленному принципу «Хочешь мудрости? Учи язык» и применяя совет Козьмы Пруткова «Зри в корень».

Очевидно, что в каждое слово при его создании был заложен смысл. Вопросы – почему сейчас слова имеют значения и как они потеряли смысл – здесь я рассматривать не буду (подробнее здесь). Предупреждаю сразу: я не касаюсь вопросов политики! Просто размышляю вслух о возможных смыслах слов демократия, свобода и воля.  

Демократия

Это сложное слово, состоящее из двух корней. Такое же, как технократия, олигократия, охлократия и пр. «Кратос» – «власть». А «демос»? Нам со всех сторон внушают, что «демос» по-гречески «народ». Но ведь и «охлос» тоже «народ». Так чем же «демос» принципиально отличается от «охлоса»?

Разницу нам показал в своё время преподаватель античной литературы для того, чтобы мы могли верно и адекватно понимать древние тексты. Преподаватель был старой советской закалки, особо с «демократиями» не заморачивался, и именно от него мы узнали следующее.

Читайте также:  «малюта»: что на самом деле означает прозвище скуратова

В Древней Греции были сословия, так называемые социальные страты. Одна из них – «демос». Право считаться «демосом» мог заслужить только состоявшийся во всех отношениях семейный (обязательно имеющий детей) мужчина-рабовладелец, который доказал, что способен управлять своей жизнью, достигать поставленных целей и содержать рабов.

Содержать раба – это значит (1) обеспечивать его оплачиваемой работой и (2) обеспечивать ему полный пансион (питание, проживание, лечение и пр.). Человек в течение жизни мог несколько раз самостоятельно продавать себя в рабство и впоследствии выкупать себя из рабства.

Преподаватель нам с гордостью говорил, что очень многое (в плане социальных гарантий) советский режим позаимствовал как раз у древнегреческих «демосов»-рабовладельцев.

Основу демократии в Древней Греции составляли именно и только представители демоса. Право голоса в решении государственных, политических, экономических и пр.

вопросов имели исключительно состоявшиеся мужчины, имеющие определённый авторитет. При этом мнение женщины было всегда значимым и имеющим вес. Мужчина обязательно советовался с женщиной в принятии важных и/или судьбоносных решений.

Просто глава семейства был выразителем мнения своей семьи и своих работников.

А теперь давайте посмотрим, кто имеет право голоса в современных демократических обществах? Например, в России:

«Гражданин Российской Федерации (достигший возраста 18 лет) имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (здесь).

Перевожу на понятный русский язык: одинаковое – равно-ценное – право голоса имеет 18-летний скинхед и уважаемый профессор-политолог; непросыхающий, но не состоящий нигде на учёте дядя Вася и состоявшийся бизнесмен. Ну и так далее…

Я сейчас ни к чему! никого! не призываю! Я просто описываю то, что по факту мы имеем. Причём не обязательно в России – в любом «демократическом» государстве.

Такой разброс в обладании «правом голоса» в Древней Греции – родине демократии – именовался охлократией. Т.е. «властью толпы». Толпы, которая – по определению – не способна выбрать для себя что-либо путное. Просто потому, что бóльшая часть из имеющих «право голоса» – в своей-то жизни порядок навести неспособны.

Одним из следствий такого подхода в современном мире является, например, то, что «экспертами» в вопросах семьи у нас могут быть убеждённые холостяки, разведённые или находящиеся в третьем/пятом и т.д. браке. В вопросах воспитания – бездетные или родители «несостоявшихся» детей. В вопросах экономики – банкроты.

В вопросах политики – преступники. Ну и т.д., и т.п. Главное, что «эксперт» имеет соответствующую «справку». Что ж, вполне «демократический» подход…

А то, что «из сосуда может вылиться лишь то, что в него было налито», и то, что «всяк на свой аршин мерит», — так это уже «недемократический» ход мыслей…

Теперь вопрос: какую именно демократию мы хотим? сохраняем современную? восстанавливаем древнегреческую? или ищем некий третий путь?

Свобода и воля

Проще всего увидеть разницу в смыслах слов воля и свобода, если обратить внимание на их употребление.

Сила воли, волевое решение, усилием воли, слабовольный, безвольный. То есть воля имеет отношение к внутреннему состоянию человека. Являясь свойством человеческой психики, воля побуждает к действию, помогает добиваться осуществления поставленных перед собой целей, а при отсутствии воли действие либо затруднено, либо невозможно.

Из словаря В.И. Даля:

воля — Творческая деятельность разума.- Власть или сила, нравственная мочь, право, могущество.

— Вся нравственная половина человеческого духа,

противопол.: умственная, разум. Разум – количественная собь души, воля – качественная. Разум отвечает истине и лжи, воля – добру и злу.

Неволить, скорее всего, изначально имело значение не только «держать взаперти» (в неволе), но и «не давать возможности проявиться воле».

В этом контексте вспоминается эксперимент, проведённый учеными. В этом эксперименте испытуемым предлагали решить какую-нибудь задачу или проблему, где требовалось найти решение или выход. Но условия заданий были достаточно запутанными и сложными для запоминания.

Перед раздачей заданий человека подключали к датчикам, фиксирующим работу мозга, и как только датчики фиксировали изменение в работе нейронов (иначе говоря, фазу «Эврика!», когда решение найдено и его остаётся только воплотить, реализовать, оформить письменно), листочки с заданиями у испытуемых отбирали. Так вот.

Почти две трети (если не больше) участников эксперимента возвращались (кто на следующий день, кто через три, а кто и через неделю) с просьбой дать им возможность доделать начатое. Вот это, мне кажется, и есть то, что зафиксировано в образе (одном из смыслов) слова неволить. Т.е.

заблокировать свободное волеизъявление, проявление воли, не дать ей выбраться наружу, реализоваться.

Воля, которая ничего не решает, не есть действительная воля; бесхарактерный никогда не доходит до решения. (Г. Гегель)

Наше тело – наш сад, а садовник – наша воля. (У. Шекспир)

Желая и действуя, подчиняясь своей воле, мы одновременно создаём и пространство, и время. Мы живём, и мир, или то, что мы называем этим именем, создаётся перед нашими глазами. Энергия воли в особенности производит устойчивость памяти. (Жан-Мари Гюйо)

Лишь глупцы называют своеволие свободой. (Тацит)

Теперь немного о свободе. Свобода передвижения, свобода действий, свобода выбора; права и свободы. То есть свобода – это отсутствие внешних границ и ограничений.

Из словаря В.И. Даля:

Свобода – понятие сравнительное: она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству.Тот свободен, кто не подчиняется страстям, прихотям своим.

Теперь вместо лишних слов – красноречивые цитаты:

Человек обречён быть свободным. (Ж.П. Сартр)

Цена свободы – вечная бдительность. (Т. Джефферсон)

Вспомни, что отличительное свойство разумного существа есть свободное подчинение своей судьбе, а не постыдная борьба с нею, свойственная животным (Марк Аврелий Антонин)

Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными (Марк Туллий Цицерон)

Свобода не в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой. (Ф.М. Достоевский)

Свобода слова зависит от внутренней свободы человека. Подлинная свобода – это самоограничение. Это когда можешь сказать плохому в себе «нет» и лишь хорошему – «да». Когда-то Блок написал о ложной свободе: «Свобода, эх, эх, без креста». (И. Золотусский)

О чём думает раб? Конечно же, не о свободе! Он думает и мечтает о том, чтобы стать тираном! Рабство и тирания – это не столько внешние отношения, сколько состояние души. В каждом же рабе сидит тиран, а в тиране – раб. Можно быть формально рабом, но в душе оставаться свободным. // Раб не мечтает о свободе. Он мечтает о своих рабах. (М. Литвак)

Тот, кто держит цепь, почти не свободнее того, кто её носит. (П. Буаст)

Человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу. (Ф. Бэкон)

Замечено, что те, кто кричит громче всех, требуя свободы, не очень охотно терпят её. (Ф. Честерфилд)

Таким образом, воля имеет отношение к внутреннему миру человека, свобода – к внешнему. У несвободного человека есть выбор – остаться в рабстве или обрести свободу. А вот у безвольного только один выход – подобно коровам отправиться на убой. Прошу прощения за грубое сравнение…

Обратите внимание: несвободный и безвольный по смыслу ближе друг другу, чем образованное по той же модели слово невольный. Невольный – ненамеренный, нечаянный, случайный, невзначайный. Это ещё раз подчёркивает тот факт, что воля и свобода – это совершенно разные понятия, лишь в некоторых случаях могущие быть контекстными синонимами.

Лишить человека воли гораздо сложнее, но при этом и гораздо эффективнее. И вот эта подмена понятий, которая в настоящее время происходит, — имеет гораздо более опасные последствия, о которых большинство из нас даже не догадываются! Человек может смириться с отсутствием свободы, но с отсутствием воли – никогда! Победить человека можно только сделав его безвольным.

Для этого достаточно просто подменить понятия свобода и воля. По уже отработанному пути. Так подменили образ ведать словом знать, так подменили понятие умный понятием эрудированный и пр., и пр.

Эти изменения в сознании впоследствии станут предпосылками причин многих и многих событий, с результатами которых мы будем бороться, как Дон Кихот с ветряными мельницами.

Кроме того, в обществе можно заметить и реальные примеры того, как нам дают свободу, но блокируют волю:

Один из путей – огромный поток некачественной разноплановой информации, а ведь

Поведение любого человека, его реальная или иллюзорная свобода воли, определяется той информацией, которая находится внутри данного человека. Она, эта информация, определяет поведение человека целиком и полностью. (В. Истархов)

Другой путь – искусственно созданная проблема (псевдо)выбора, которую Барри Шварц в книге «Парадокс выбора» сформулировал в виде вопроса: «Почему «больше» значит «меньше»?».

Вы когда-нибудь задумывались над тем, что внимание может быть произвольными и непроизвольным? И там, и там – есть «кусочек воли». Получается, что воля – это некий пучок концентрированной в каком-либо направлении энергии? Возможно, что и так.

И, выходит, что избыточность выбора способствует процессам рассеивания внимания и приводит к невозможности сосредоточиться, сконцентрироваться.

Если воля невозможна без познания, то и это последнее невозможно без воли. Чтобы познать или понять какой-нибудь предмет или отношение, необходимо прежде всего на нём остановить свою мысль, выделить его умственно изо всей совокупности предметов и отношений. Такая остановка и выделение есть волевой акт, называемый произвольным вниманием.

Но необходимость волевого элемента в происхождении (генезисе) познания нисколько не сообщает субъективно произвольного характера результатам познавательного процесса. Участие воли в создании истинной науки состоит не в том, что мы познаём только то, чего нам хочется, а в том, что мы хотим познавать те или другие существенные стороны действительных предметов. (Вл.

Соловьев). 

Третий путь – непрестижность любой из профессий/специальностей созидающего блока – инженеров, рабочих специалистов (токарей, фрезеровщиков, строителей), учёных, педагогов, аграриев…

При непропорционально завышенной престижности профессий несозидательного толка: банкиры, менеджеры, логисты, дистрибьюторы, мерчендайзеры и пр.

У людей, работающих торговыми представителями, возможности проявления свободы воли (как «творческой деятельности разума», по В.И. Далю) существенно меньше, чем даже у крестьянина или рабочего.

Творческий пыл и горячность молодежи уходит в пустоту, не имея вектора развития. И пусть торговые представители и банкиры – тысячу раз свободные граждане, обладающие свободой выбора и соответствующими правами, они не смогут быть счастливыми, не обладая свободой воли.

Свобода воли – это принципиально большее, чем свобода выбора. Чем сильнее у человека свобода воли, тем меньше для него существует судьба. Сильный сам делает свою судьбу. (В. Истархов)

Перечисление «путей» можно продолжать и продолжать. Ведь путей и способов лишения человека воли – множество.

«Вольную волю не приневолит никто» – да, верно! Но распылить её в пустоту и изменить сознание человека таким образом, чтобы он не видел, не осознавал, не понимал разницы между свободой и волей – это вполне под силу многим и многим (я НЕ принадлежу к сторонникам теории заговора).

Помни, что разумение твоё, имея свойство жизни (волю) в самом себе, делает тебя свободным, если ты не подгибаешь его служению плоти.

Душа человека, просвещённая разумением, свободная от страстей, затмевающих этот свет, есть настоящая твердыня, и нет прибежища для человека, которое было бы вернее и неприступнее для зла.

Кто не знает этого, тот слеп, а кто, зная, не входит в твердыню разумения, тот злосчастный (Марк Аврелий Антонин)

Завершу я свои «размышления» — по-мужски лаконичным и исчерпывающе информативным отрывком из статьи Олега Хана (здесь):

«Воля. Замечательное слово. Только в русском языке оно одновременно даёт три очень важных смысла: ответственность («на то моя воля!»), действенная сила («сила воли») и свобода («вольному — воля!»). без осознанности воли не бывает. Воля — это свойство сознательно управлять своими эмоциями и поступками.

Привычные действия мы ведь не осознаём, не задумываемся о каждом движении мышц во время ходьбы или разговора. Воля всегда касается поступка. А поступок всегда касается нравственного выбора.

Вот оно, где собака то зарыта! Отключение воли, будь оно как выученная беспомощность или как «тирания свободы», ведёт исключительно к отключению нравственного выбора и ответственности. А вот тут делайте выводы сами».

  • Геополитика
  • Идеология и патриотизм
  • Проблемы России

Источник: https://cont.ws/post/93947

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector